Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 от 14.02.2022

Дело№2-376/2022 07RS0003-01-2021-014513-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2022г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в размере 505 799,99 руб.

В иске указано, что на основании кредитного договора № от 23.10.2013г. КБ «ФИО5» ЗАО ФИО4 предоставлен кредит в сумме 204 469,20 руб. на срок до 23.10.2018г. с уплатой 34 % годовых, при этом ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с не исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 29.04.2021г. образовалась задолженность, которая составила: 204 469,20 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 41 330,79 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014г.; 463 400,03 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014г. по 29.04.2021г.; 2 489 412,51 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014г. по 29.04.2021г.

В свою очередь ИП ФИО3 добровольно снижает сумму процентов в виде 463 400,03 руб. до 250 000 руб., неустойку с 2 489 412,51 руб. до 10000 руб.

По настоящее время ответчиком не приняты реальные меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Между КБ «ФИО5» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-10 от 05.04.2021г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО5» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 204 469,20 руб. за период с 30.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 204 469,20 руб. за период с 30.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В заявленном иске ИП ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО4, вернулась в суд неврученными с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: КБР, <адрес>. Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, указанное лицо считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, возражений наиск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо- КБ «ФИО5», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны суду.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО5 Славянскийбанк» (ЗАО) и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 208 512 руб. под 34 % годовых сроком по 23.10.2018г.

По условиям договора датой ежемесячного платежа является 23 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 КБ «ФИО5 Славянскийбанк» (АО) (БАНКРСБ24(АО)) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

КБ «ФИО5 Славянскийбанк» (ЗАО) исполнило обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако ФИО4 обязательства по договору займа не исполнялись.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между КБ «ФИО5» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» (в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-10 от 05.04.2021г.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, согласно которым сумма задолженности по основному долгу ФИО4 кредитного договора № от 23.10.2013г. составляет – 204 469,20 руб.

Проценты начисленные, но неуплаченные по состоянию на 29.08.2014г. (дата передачи права по договору уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 29.08.2014г. составляют - 41 330,79 руб.

Расчет процентов истцом за период с 30.08.2014г. по 29.04.2021г. был также произведен верно на сумму 463 400,03 руб., истец добровольно снизил сумму процентов до 250000 руб. Всего проценты составляют 291330,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. с учетом снижения ее размера с 2 489 412,51 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает возможнымудовлетворитьтребование истца овзысканиив его пользу с ответчика процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения решения суда исходя из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи408ГК РФ).

Пунктом 1 статьи809 ГК РФопределено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения овзысканииосновного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со следующего дня установленного периодавзысканиядо дня фактического исполнения решения суда о взысканииполученной заемщиком суммы займа.

Исходя их изложенного, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по состоянию на 29.04.2021г., проценты за пользование кредитом должны бытьвзысканыс ответчика в пользу истца по ставке 34 % годовых на остаток суммы кредита с 30.04.2021г. до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика в размере 8258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013г. по состоянию на 29.04.2021г. в размере 505 799,99 руб., из которых 204469,20 руб. – основной долг, 291330,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 - неустойка.

Взыскиватьс ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 204469,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскиватьс ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 204469,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 8223,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2022

Судья- М.В. Канлоева