Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 (2-8073/2022;) ~ М-6254/2022 от 11.11.2022

Дело №2-1541/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008513-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         06 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца Блажина Е.Б. по доверенности,

от ответчика Сивкова Д.Б.,

представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Щелковой Я.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажиной Полины Петровны к Государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» о признании недействительным аукциона,

                                                              установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края») о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - спорт, цель использования – для размещения зданий и сооружений для занятия спортом, категория земель – земли населенных пунктов, взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой к ответчику на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В целях участия в аукционе ее внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. При получении проекта договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ею были проверены координаты земельного участка с кадастровым номером № и выявлено наложение сооружения – спортивной площадки, распложенной на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок номером №. Площадь наложения <данные изъяты> кв.м. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму задатка оставлена без исполнения. Полагает, что организатор торгов в нарушение п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не сообщил обо всех существующих обременениях земельного участка, являющегося предметом аукциона.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что в извещении о проведении аукциона указана полная и достоверная информация о предмете аукциона, указано на ограничения, связанные с земельным участком, содержащиеся в ЕГРН, истец ознакомилась с информацией о предмете аукциона, что подтверждается заявкой на участие в аукционе. Полагает, что доводы истца о частичном наложении спортивной площадки, расположенной на земельном участке № на земельный участок, являющийся предметом аукциона не свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона и нарушение прав и интересов истца в использовании земельного участка.

Представитель третьего лица - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика. Утверждает, что в извещении о проведении торгов ответчиком указана полная и достоверная информация о предмете аукциона. Указанное истцом нарушение ее прав к основаниям признания торгов недействительными не относится.

Третьи лица МКУ «Администрация Добрянского городского округа», ООО СК «Трансстрой» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Земельное законодательство предусматривает преимущественное приобретение прав в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на признание судом недействительными торгов, признанных несостоявшимися.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения). (пп. 4 п. 21 ст. 39.11пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – спорт. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» поручено обеспечить проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного участка.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ Блажиной П.П. подана заявка на участие в аукционе, которая была принята организатором аукциона и зарегистрирована. В целях участия в аукционе истец внес задаток в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением членов комиссии учреждения заявка Блажиной П.П. признана соответствующей требованиям и условиям документации (извещения), аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка не заключен по причине отказа истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, на то, что организатор торгов не сообщил полную информацию о предмете аукциона, в том числе местоположение, площади земельного участка, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, в результате чего истец была введена в заблуждение.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Леушкановой Е.В. следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Вдоль границы <данные изъяты> (северо-восточная граница участка № установлено наложение частей границ сооружения - спортивной площадки, огороженной капитальной изгородью. Объект частично налагается на территория земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство спортивной площадки в ДД.ММ.ГГГГ года, огороженной капитальной изгородью осуществлялось без учета границ участков №, №, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-97).

По запросу суда третьим лицом в материалы дела были представлены документы по строительству универсальной спортивной площадки <адрес> (т. 1 л.д.167-209, т. 2 л.д.1-74).

Заключениями ООО «Компромисс», ИП Шантариной А.Ю. также подтверждается частичное нахождение спортивной площадки, огороженной забором, на спорном земельном участке.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает, что в разделе «Сведения о предмете аукциона» Извещения содержалась полная информация об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка, содержащиеся в выписке из ЕГРН: сооружение, назначение: нежилое, материально-технического снабжения и сбыта, с кадастровым номером №, сеть водопровода, назначение: сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №, газопровод низкого давления с кадастровым номером № Координаты характерных точек смежной границы земельного участка № и земельного участка № согласно выписок из ЕГРН идентичны. Согласно публичной кадастровой карте отсутствует наложение земельного участка или иного объекта недвижимого имущества на земельный участок с кадастровым номером №.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд не соглашается с данными доводами ответчика.

Сведения о предмете аукциона, правах на него, ограничениях этих прав и обременениях недвижимого имущества являются основополагающими, влияющими на представление о предмете торгов.

Перечень информации о предмете аукциона, приведенный в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и в извещении должна быть приведена вся известная организатору торгов информация о предмете, существенно влияющая на возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В извещении о проведении аукциона были опубликованы только те сведения об участке, которые содержались в публичном реестре недвижимости.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию. Имеет место наложение частей границ сооружения - спортивной площадки, огороженной капитальной изгородью на территории земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства существовали и на дату проведения аукциона. Таким образом, уполномоченный орган должен был знать о существующих ограничениях в использовании участка, что не было отражено в извещении.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на неполное раскрытие информации о предмете торгов, ограничениях в его использовании и обременениях прав, что, безусловно, повлияло на ошибочное представление истца как участника торгов о характеристиках и качестве предмета сделки.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность (соблюдение требований закона) действий ответчика при выставлении на аукцион спорного земельного участка, публикации полных сведений о предмете аукционы в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недействительность торгов в аспекте статей 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возврат сторон в первоначальное положение и возврат всего полученного, в том числе, задатка, внесенного для участия в аукциона Блажиной П.П., ей подлежит возврату сумма задатка в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать недействительным аукцион от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый Государственным казенным учреждением Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - спорт, цель использования – для размещения зданий и сооружений для занятия спортом, категория земель – земли населенных пунктов.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" вернуть Блажиной Полины Петровны сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" в пользу Блажиной Полины Петровны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                         Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023г.