Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6734/2024 ~ М-5267/2024 от 10.07.2024

Дело №

    УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Абдульманову К. Ф. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Абдульманову К.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 195 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 118 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием: автомобиля Subaru Impreza гос. номер №, под управлением собственника Антонова И.Г., автомобиля Lada Granta, гос. номер №, принадлежащего Абдульмановой А.А., под управлением Абдульманова К.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдульманов К.Ф., который при управлении автомобилем «Lada Granta», гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», гос. номер №. Транспортное средство «Lada Granta», гос. номер №, VIN: № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. В результате ДТП Антонову И.Г. был причинен имущественный вред. Антонов И.Г. обратился с заявлением в АО «Тинькофф страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Антонову И.Г. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 195 900 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Абдульманов К.Ф. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Антонов И.Г.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца Воронина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ? просит рассмотреть судебное заседание без их участия.

В судебное заседание ответчик Абдульманов К.Ф. также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Абдульманов К. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абдульманова К.Ф. в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель АО «Тинькофф Страхование» и Антонов И.Г. в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, действовавшем на дату происшествия.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Subaru Impreza», гос. номер №, под управлением собственника Антонова И.Г. и автомобиля «Lada Granta», гос. номер №, принадлежащего Абдульмановой А.А., под управлением Абдульманова К.Ф.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Абдульманов К.Ф. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Данным постановлением Абдульманов К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно представленных документов, установлено, что виновником ДТП является водитель Абдульманов К.Ф., который при управлении автомобилем «Lada Granta», гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», гос. номер №, указанные обстоятельства и виновность участниками не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада» застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца потерпевшего транспортного средства «Subaru Impreza», гос. номер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.

Потерпевший Антонов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 195 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 195 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

На основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с целью своевременного и правильного расчета ущерба в связи с необходимостью осмотра транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, ответчику необходимо предоставить на осмотр транспортное средство в страховую компанию, однако документов о предоставлении ответчиком транспортного средство на осмотр не предоставлено, в материалах дела не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из представленного суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор заключен с Абдульмановой А.А. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством значатся Абдульманова А.А. и Абдульманов Ф.Ф. Ответчик Абдульманов К.Ф. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Lada Granta», гос. номер №, VIN: №, в страховой полис не включен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Абдульманова К.Ф. в пользу САО «ВСК» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 195 900 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 118 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Абдульманову К. Ф. о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Абдульманова К. Ф. <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись      Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                      Солдатов Д.А.