Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-551/2023 от 31.01.2023

            Дело № 2-1749/2023

50RS0042-01-2023-000692-91

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чикильдин Я.Г, Кондратюк С.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чикильдину Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559012,69 рублей, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 21995,06 рублей и расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, указав, что по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Чикильдину Я.Г. предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а Чикильдин Я.Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец выставил в адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Размер задолженности ответчика составляет 1559012,69 рублей, в том числе: 1447734,16 рублей – просроченный основной долг, 98 936,16 рублей – просроченные проценты, 12 342,37 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратюк С.И, являющийся собственником автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чикильдин Я.Г., Кондратюк С.И. в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту регистрации. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Чикильдин Я.Г., Кондратюк С.И. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков Чикильдина Я.Г., Кондратюка С.И. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставил Чикильдину Я.Г. потребительский кредит в размере 678 541 рублей на приобретение автомобиля марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 474 000 рублей на условиях тарифного плана Автокредит КНА7.0, путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Процентная ставка по кредиту 15,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 36 200 рублей, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности. При этом Чикильдин Я.Г. ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Чикильдиным Я.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств в размере 1 474 000 рублей согласно цели использования на счет ответчика.

По условиям кредитного договора Чикильдин Я.Г. обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 36 200 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом из выписки по лицевому счету также установлено, что ответчик Чикильдин Я.Г. обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, с систематическим нарушением сроков и размеров платежей, предусмотренных графиком платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен 11.04.2022 г., в результате чего, согласно расчету истца, за период с 29.12.2021 г. по 19.08.2022 г. образовалась задолженность в размере 1559012,69 рублей, в том числе: 1447734,16 рублей – просроченный основной долг, 98 936,16 рублей – просроченные проценты, 12 342,37 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания.

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Чикильдин Я.Г. не представил, расчет задолженности не оспорил, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанного транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное Чикильдиным Я.Г. на условиях тарифного плана Автокредит КНА7.0, путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Залоговая стоимость определена сторонами в заявлении-анкете в размере 1 474 000 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

в соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом также установлено, что автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчиком Чикильдиным Я.Г. продан Кондратюку С.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Кондратюк С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге автомобиля марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, где залогодержателем указан АО «Тинькофф Банк». Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru.

Учитывая данные обстоятельства, при приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк С.И. должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге.

Данный реестр является общедоступным, соответственно, Кондратюк С.И., приобретая транспортное средство у Чикильдина Я.Г., должен был знать о притязаниях третьих лиц на данное имущество.

Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1 474 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 120 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля составляет 1 120 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности соизмерим со стоимостью предмета залога по признакам, установленным указанными выше нормами закона, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Чикильдина Я.Г. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 995,06 рублей, а также расходы в размере 1000 рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-353, 433-435, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чикильдин Я.Г, Кондратюк С.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чикильдин Я.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца- <адрес> края паспорт № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559012,69 рублей (1447734,16 рублей – просроченный основной долг, 98 936,16 рублей – просроченные проценты, 12 342,37 рублей – пени на сумму не поступивших платежей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 995,06 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1587 007 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч семь) рублей) 75 копеек.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet модель Captiva 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кондратюк С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу – <адрес> паспорт №, установив начальную продажную цену 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья                                    А.А. Чистилова