Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 06.06.2023

№11-1-50/2023

64MS0034-01-2018-001238-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                         г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев в частную жалобу Карпенко П. С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года о возврате возражений Карпенко П. С. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №2-3085/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Карпенко П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Карпенко П.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 817 рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 336 рублей 34 копейки.

Карпенко П.С. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о вынесении судебного акта стало известно 2 марта 2023 года, когда ею была получена копия судебного приказа, указывает на ошибочность расчетов банка по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года возражения Карпенко П.С. относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа возвращены заявителю в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 24 августа 2018 года.

В частной жалобе на данное определение Карпенко П.С. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Указывает, что узнала о вынесенном судебном приказе 2 марта 2023 года, получив его копию, получить своевременно приказ не представилось возможным, поскольку с апреля 2017 года фактически проживала по адресу: <адрес>,
<адрес>. По адресу регистрации не проживала, с 28 апреля
2020 года снята с регистрационного учета в Вольском районе Саратовской области, в связи с чем считает причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными. Просит отменить определение мирового судьи от 19 апреля 2023 года, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ, которым с Карпенко П.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 817 рублей 23 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 336 рублей 34 копейки.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении должнику 27 августа 2022 года по адресу: <адрес> – по адресу регистрации Карпенко П.С., которое было возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу 25 сентября 2018 года, предъявлен к исполнению.

20 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Траст».

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником
18 апреля 2023 года.

Как предусмотрено ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Карпенко П.С. заказным письмом, однако заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, сведений об ином официальном месте жительства или доказательств отсутствия в силу объективных причин должника по указанному адресу не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма на судебный участок копия судебного приказа считается врученной должнику, соответственно, срок, установленный ст.128 ГПК РФ для подачи возражений, Карпенко П.С. пропущен. Принимая во внимание, что Карпенко П.С. не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному предоставлению возражений, мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности
Карпенко П.С. почтового отправления, дата получения ей судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Карпенко П.С. указала, что не имела возможности вовремя получить судебный акт, поскольку получила копию судебного акта 2 марта 2023 года.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, в ч.2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В этой связи, согласно ч.2 п.1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, поскольку заявитель на момент вынесения и направления копии судебного приказа была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации и месту жительства.

Указанная позиция так же подтверждается и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Так, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1
ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, Карпенко П.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нее решений, в связи с чем факт проживания в г. Краснодар без регистрации не имеет правового значения для разрешения дела, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Карпенко П.С., поскольку неполучение судебной корреспонденции обусловлено отсутствием со стороны должника контроля за поступающей в ее адрес корреспонденцией, таким образом, неосведомленность Карпенко П.С. о вынесенном судебном приказе явилось последствием ее собственного поведения.

С учетом изложенного с момента возвращения судебной корреспонденции, содержащей судебный приказ в суд, копия судебного приказа считается врученной Карпенко П.С.

В силу п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В документах, представленных суду, Карпенко П.С. не приводит доказательств того, что она на момент вынесения и направления судебного приказа была зарегистрирована по иному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в сроки, установленные ст.128
ГПК РФ, связанные с невозможностью получения судебной корреспонденции по причинам, независящим от должника, мировому судье Карпенко П.С. не приведено и не представлено.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным, основан на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправлен адресатом по уважительным причинам расценивается как отказ от получен корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированной по вышеуказанному адресу, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку не усмотрел в них уважительности причин для пропуска срока, так как не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов Карпенко П.С. об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 апреля 2023 года о возврате возражений Карпенко П. С. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу
№2-3085/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Карпенко П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Карпенко П. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Любченко Е.В.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Любченко Е.В.