Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2023 ~ М-2252/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-4393/2023

29RS0023-01-2023-003088-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ПартнерСтрой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «ПартнерСтрой» (далее – АО «ПартнерСтрой») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2023. Вместе с тем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства 31.03.2023 на автомобиль наложен арест, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик АО «ПартнерСтрой» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 представил заявление, в котором требования истца поддержал, подтвердив, что, являясь супругом истца, совместно с ней пользуется спорным автомобилем и несет расходы по его содержанию.

Третьи лица ОГИБДД по г. Северодвинску, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2023, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

По условиям договора ФИО2 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства получены продавцом в размере 3700000 руб., что подтверждается распиской от 21.03.2023.

В этот же день истец заключила договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ....., в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены ФИО1 и ФИО6 Кроме того, истцом представлены платежные документы в подтверждение несения расходов на обслуживание и ремонт транспортного средства.

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должником по исполнительному производству .....-ИП, 30.03.2023 возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № 67-3482/2022, о взыскании в пользу АО «ПартнерСтрой» задолженности по договору в размере 90379 259 руб. 37 коп., является ФИО2

31.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Между тем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «ПартнерСтрой» права истца не нарушались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «ПартнерСтрой» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2023 в рамках исполнительного производства ....., возбужденного в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 ноября 2023 года.