Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-116/2023;) от 30.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 22 января 2024 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Серканова Э.З.,

при секретаре судебного заседания Табаран А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Давыденко А.П.;

подсудимого Г.Р.С.;

защитника – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Г.Р.С., родившегося /___/ в /___/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /___/, судимого,

- /___/ Советским районным судом /___/ по ст. 264.1 УК РФ осуждён к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ (отбыты /___/), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учёта по отбытию /___/),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах: /___/ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Г.Р.С., находясь возле /___/ в /___/, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора дикорастущего растения конопля, умышленно, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 24 грамма, составляющее значительный размер, которое перенес в помещение гаража, расположенного на расстоянии 30 метров в северном направлении от строения /___/ /___/ в /___/, поместив его в пластиковый стакан, после чего убрав в полимерный пакет, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут /___/.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.С. признал себя виновным в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными органами расследования, раскаялся в содеянном. Дополнительно пояснил, что явку с повинной он принёс добровольно, после участия в осмотре места преступления, в ходе которого в гараже была обнаружена принадлежащая ему конопля и он добровольно указал сотрудникам полиции, где её нарвал.

В связи с отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные Г.Р.С. в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Г.Р.С. показал, что /___/ он для личного употребления, на участке местности возле /___/ в /___/, около 16:00 часов нарвал немного конопли, сложил её в пластиковый стакан, который положил в карман своей одежды и перенёс в свой гараж, расположенный рядом с магазином «/___/» по адресу: /___/, строение 3, где хотел употребить данную коноплю. Около 17:00 часов /___/ к нему в гараж прибыли сотрудники полиции и увидели у него данную коноплю; он сразу признался, что данная конопля принадлежит ему; сотрудники полиции сообщили, что в его гараже будет проведён осмотр места происшествия с целью изъятия данных наркотических средств с участием понятых. После осмотра обнаруженная конопля была помещена в пакет и опечатана. Далее с целью показать место, где он нарвал данную коноплю, он с сотрудниками проехал на /___/ и он указал на место, расположенное возле /___/ в /___/. Свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признаёт полностью в содеянном раскаивается (л.д. /___/).

В судебном заседании подсудимый Г.Р.С. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Г.Р.С., помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетелей С.Р.И. и Р.М.Н., данных ими в ходе предварительного расследования (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что /___/ они были приглашены в качестве понятых в гараж на /___/ в /___/ рядом с магазином «/___/», где сотрудники полиции объявили, что будет проведён осмотр места происшествия гаража Г.Р.С. с целью обнаружения и изъятия наркотических средств – конопли. Разъяснив права всем участникам осмотра, сотрудники полиции начали осмотр, в результате которого в гараже, у стены, обнаружили серый пакет, в котором имелся пластиковый стакан с веществом растительного происхождения. Присутствовавший при осмотре Г.Р.С. пояснил, что это конопля и она принадлежит ему. Обнаруженный пакет был упакован, опечатан и изъят. Далее Г.Р.С. указал на место возле /___/ в /___/ и пояснил, что именно здесь он /___/ он нарвал (приобрёл) изъятую у него коноплю, а потом перенёс в гараж для личного потребления (л.д. /___/).

Виновность подсудимого Г.Р.С., помимо его признательных показаний и показаний свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /___/, из которого следует, что в /___/ Г.Р.С., находясь на участке местности, расположенном возле /___/ в /___/, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрёл вещество растительного происхождения постоянной массой 24 грамма, являющееся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), что составляет значительный размер, которое впоследствии незаконно хранил в гараже, расположенном на расстоянии 30 метров от строения /___/ /___/ в /___/ до /___/ – до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. /___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/, из которого следует, что /___/ с 17:20 до 18:10 был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 30 метров в северном направлении от строения /___/ /___/ в /___/, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Участвующий Г.Р.С. пояснил, что данное вещество – это наркотическое средство (конопля) и что она принадлежит ему; далее указал на место, расположенное возле /___/ в /___/, и пояснил, что именно здесь он /___/ он приобрёл (нарвал) коноплю (л.д. /___/);

- протоколом явки с повинной от /___/, из которого следует, что в ФИО1 по /___/ обратился Г.Р.С. и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что он /___/ у себя в гараже по /___/ в /___/ хранил коноплю (л.д. /___/); как следует из КУСП /___/ от /___/, сообщение о принесении явки с повинной поступило от И.А.А. в 19:43 (л.д. /___/).

- заключением эксперта /___/ от /___/, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 24 грамма является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (л.д./___/).

Факт проведения первоначальных следственных действий в отношении Г.Р.С. и их правильность подтверждаются свидетельскими показаниями С.В.А. и И.А.А. (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), которые на предварительном следствии показали, что они являются оперуполномоченными ГКОН ОМВД России по /___/ и в их обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории /___/. Получив оперативную информацию о том, что Г.Р.С. хранит наркотическое средство – коноплю в своём гараже, расположенном по /___/ в /___/, они /___/ около 17:00 часов прибыли в данный гараж, где находился Г.Р.С., и сообщили ему, что у них имеется оперативная информация о незаконном хранении наркотического средства. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых и с участием Г.Р.С. проведён осмотр гаража, в ходе которого у стены был обнаружен серый пакет с пластиковым стаканом с веществом растительного происхождения, внешне похожего на коноплю, внутри. Пакет с веществом растительного происхождения был опечатан и изъят. После чего с участием понятых и Г.Р.С. была осмотрено местность возле /___/ в /___/ (л.д. /___/).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источники установлены в ходе судебного разбирательства, у подсудимого имелась возможность не согласиться с ними и принять процессуальные меры в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены.

При квалификации действий Г.Р.С. суд исходит из того, что тот умышленно осуществил сбор растения, содержащего наркотическое средство, включённое в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681), постоянной массой 24 грамма (что образует значительный размер наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002) и в дальнейшем незаконно хранил это вещество с целью личного потребления в своем гараже. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило растение, содержащее наркотические средства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Г.Р.С. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, Г.Р.С. не женат, не работает, имеет непогашенную судимость (л.д. /___/), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. /___/); на диспансерном учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. /___/); на учёте уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. /___/).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно пункту «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование Г.Р.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления: о месте приобретения и о времени хранения наркотического средства, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения, из текста которого видно, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый, то есть содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, подтверждённую соответствующим протоколом от /___/ (л.д. /___/), поскольку на момент её принесения в 19:43 подсудимым у органов полиции имелись сведения о совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а само наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия /___/ в 17:20 (л.д. /___/), о чём подсудимому было известно на момент принесения явки с повинной.

Вместе с тем, сам факт предоставления сведений, указанных в протоколе явки с повинной, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изъятие наркотического средства производилось при проведении осмотра в рамках деятельности правоохранительных органов, в связи с этим признаков добровольной выдачи в действиях Г.Р.С. не усматривается, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства.

Поскольку подсудимый Г.Р.С. не имеет постоянного источника дохода, суд полагает, что назначение уголовного наказания в виде штрафа в настоящем случае не целесообразно. Также не усматривается и оснований для назначения обязательных работ.

При этом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 51 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 40 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5%.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 0,5 ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3.0 ░░. ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░