Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-4681/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика Тимохиной Л.А.,

представителя ответчика—Белова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Тимохиной Л. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имущество находящееся по адресу: РТ, <адрес>, было застраховано Яхиной М.Г. по договору страхования имущества № в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий ответчику. Указанный страховой случай (пожар) произошел из-за неправильного устройства дымохода печи в садовом доме Тимохиной Л.А. ПАО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Яхиной М.Г. страховое возмещение в размере 180977,50 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 180977,50 руб., а также в возврат госпошлины 4819,55 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что вина Тимохинолй Л.А. в причинении истцу убытков не доказана.

    Заслушав доводы ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником садового <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного садового дома, а результате чего данный дом полностью сгорел. Кроме того, в результате этого пожара произошло возгорание соседнего садового <адрес> соседний дом получил повреждения.

В этом же постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в садовом доме.

Имущество находящееся по адресу: <адрес>, было застраховано его собственником Яхиной М.Г. по договору страхования имущества № в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в деле страховому акту № истец произвел Яхиной М.Г. выплату страхового возмещения в размере 180977,50 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» по договору страхования имущества выплатило Яхиной М.Г., страховое возмещение в размере 180977,50 руб., к истцу перешло право требования выплаченной суммы с лица, виновного в возгорании застрахованного имущества. Вместе с тем, представленные документы называют лишь предполагаемую, вероятностную причину пожара <адрес>, что не может являться доказательством вины ответчика в возгорании застрахованного имущества, поскольку выводы сотрудников ОНД по Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан, производивших проверку причин пожара, и вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанные на предположениях, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.е. бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие, что пожар произошел ввиду неправильного устройства дымохода в доме ответчика, т.е. в ненадлежащем выполнении ответчиком требований пожарной безопасности, отсутствуют. Более того, из пояснений ответчика следует, что <адрес> был приобретен в том виде, в котором он находился в момент пожара, печь в доме уже имелась, переустройством данной печи ответчик не занимался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем страховом случае не доказана, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 180977,50 руб., необоснованным.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком полисом добровольного страхования имущества серии № сгоревший садовый дом ответчика также был застрахован истцом (ПАО «Росгосстрах) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия премия в размере 8360 руб. уплачена ответчиком в полном размере, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оба садовых дома и № и № в СНТ «Заря» в момент пожара были застрахованы истцом и из пояснений ответчика следует, что она также получила страховое возмещение за свой сгоревший садовый дом.

В соответствии с пунктом 10.16 типовых (единых) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых были заключены договоры страхования домов № 21 и № 30, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация).

Согласно пунктам 10.17 и 10.17.2 данных правил Указанное в пункте 10.16 настоящих Правил требование не предъявляется к страхователю, чье имущество застраховано по другому договору страхования, которому подлежит страховая выплата по тому же страховому случаю у того же страховщика.

Таким образом, исходя из названных Правил, ввиду того обстоятельства, что оба дома пострадали в результате одного страхового случая (пожара), а также в связи с тем, что оба дома в момент наступления страхового случая были застрахованы одним и тем же страховщиком (истцом), требование о возмещении выплаченного страхового возмещения не могло быть предъявлено к Тимохиной Л.А.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Тимохиной Л. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.