Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-658/2020 от 22.09.2020

Дело № 12-658/2020

21MS0065-01-2020-003867-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Усанова В.И., рассмотрев жалобы защитников Усанова В.И. и Башкирова В.Л. в интересах Кузьмина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Кузьмин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В поданных жалобах представители лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не садился за руль автомашины в алкогольном опьянении не является субъектом административного правонарушения. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения Кузьминым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кузьмин С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель лиц, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Башкиров В.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобы удовлетворить.

Представитель лиц, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Усанов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобы удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал ранее данные объяснения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом Кузьмин С.Н. в протоколе указал, что с протоколом ознакомлен. После составления протокола от Кузьмина С.Н. каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе освидетельствования у Кузьмина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии опьянения и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина Матвеева С.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортом ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Егорова А.А., объяснениями ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Так, из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> управлял неадекватно по территории двора, на высокой скорости резко тормозил. Когда водитель остановился, он подошел сделать тому замечание, так как на улице дети, люди. Водитель при нем чуть не сбил человека. У водителя имелись субъективные признаки опьянения. После прибытия наряда ДПС он пытался убежать. Водитель был одет в белую футболку. Изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткой. Они его из виду не теряли, он спиртные напитки после управления не употреблял. После его задержания, сразу же был передан сотрудникам полиции ДПС. Данный водитель представился Кузьминым С.Н.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> управлял неадекватно по территории двора, в частности на парковке на высокой скорости, резко разгонялся и тормозил. Когда водитель остановился, он подошел сделать замечание. Как он открыл дверь, было установлено, что у водителя имелись субъективные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, речь невнятная. Как он вышел из машины, походка была шаткая. Очевидец ФИО6 сразу же позвонил в полицию. Данный водитель был ими задержан, пытался убежать, но прибыл экипаж ДПС и они его сразу передали им. После управления они его из виду не теряли, спиртные напитки после управления он не употреблял, он находился рядом с ними.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ участвующих в качестве понятых следует, что по адресу: <адрес>, в их присутствии водителю Кузьмину С.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на приборе алкотестера. Прибор показал <данные изъяты> мг/л., с данными результатами Кузьмин С.Н. согласился.

Из объяснений ФИО4, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителю Кузьмина С.Н.. Было установлено состояния опьянения Кузьмина С.Н. С данными результатами Кузьмин С.Н. согласился.

Доводы представителей Усанова В.И. и Башкирова В.Л. о том, что указанные выше свидетели не могут определять состояние опьянения человека, так как у них не имеется медицинского образования, не состоятельны, так как указанные свидетели не определяли состояние опьянения Кузьмина С.Н., а лишь сообщили в правоохранительные органы о наличии у управлявшего автомобилем Кузьмина С.Н. признаков состояния опьянения. Состояние опьянение было установлено, прибывшими на место сотрудниками ДПС после проведения освидетельствования, с которым Кузьмин С.Н. согласился.

Суд также не может согласиться с доводами представителей Усанова В.И. и Башкирова В.Л. в части того, мировой судья непосредственно не допросил свидетелей в судебном заседании. Так из представленных материалов следует, что мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение явки свидетелей ФИО3, ФИО6, и понятых ФИО5, ФИО4, для дачи пояснений, указанные лица неоднократно вызывались на судебное заседание, однако, в суд не явились. О приводе данных свидетелей участники процесса не ходатайствовали.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не видели факта управления Кузьминым С.Н. автомобилем, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано визуально. Факт управления транспортным средством Кузьминым С.Н. в состоянии опьянения установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеуказанные доказательства составлены без нарушения закона, мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции считает их допустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в <данные изъяты> часов он вместе с Кузьминым С.Н. приехали на автостоянку по <адрес>. После чего в течение <данные изъяты> минут в автомобиле Кузьмина С.Н. марки <данные изъяты> вдвоем с ним распили <данные изъяты> л. водки. После этого разошлись. Что происходило дальше ему не известно. О том, что в отношении Кузьмина С.Н. составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ ему стало известно позже со слов Кузьмина С.Н.. Кузьмин С.Н. в его присутствии в этот день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, с Кузьминым С.Н. он знаком более 3-х лет, работают вместе.

Оценив указанные показания, суд признает их недостоверными в виду того, что они в полном объеме опровергаются представленными и исследованными материалами административного дела. Суд считает, что указанные показания ФИО7 даны с целью освободить Кузьмина С.Н. от ответственности, так как они знакомы более 3-х лет, работают вместе.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

В целом анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что водитель Кузьмин С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении Кузьминым С.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Кузьмину С.Н. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Кузьмин С.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалобы удовлетворению не подлежат. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина С.Н. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.В. Трихалкин