Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2022 от 11.03.2022

УИД 04RS0024-01-2022-000335-49

Уголовное дело № 1-86/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга                                       24 марта 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Башиновой Е.С., с участием государственного обвинителя – Догданова Б.Д., подсудимого Астраханцева А.Г., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Астраханцева ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, у Астраханцева А.Г., находящегося у себя дома по адресу: РБ, <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы сосна, с целью последующего обращения их в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев А.Г., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего последнему, проследовал в южном направлении от с. Кижинга Кижингинского района РБ до лесного массива. После чего около 11 часов вышеуказанного дня, проехал в лесной массив, находящийся на территории выдела № квартала № Сулхаринского участкового лесничества Кижингинского лесничества, расположенного на расстоянии около 26 километров юго-восточнее от <адрес> РБ, где, не имея при себе какого либо разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, а также в виде нарушения экологической безопасности и активно желая наступления этих последствий, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение требований ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, а также пункта «е» статьи 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «<данные изъяты> в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 21 сырорастущего жизнеспособного дерева породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, с последующим изготовлением из спиленных деревьев сортиментов древесины длиной 8 метров каждый, общим объемом 6,18 кубических метров древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 64 704 рубля 60 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия Астраханцева А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Астраханцев А.Г. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Астраханцев А.Г. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Догданов Б.Д., считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Васильев Н.М. в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия Астраханцева А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Астраханцева А.Г.    материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: - копия паспорта ( л.д. № );-требование ИЦ МВД по РБ, согласно сведениям которого ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( л.д. № ); чек ордер об оплате ущерба, справка об уборке порубочных остатков (л.д№); -справка Кижингинской ЦРБ ( л.д. №); справка ГКУ ЦЗН ( л.д. № копия военного билета ( л.д. № характеристика главы МО, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д№); - справка о составе семьи, (л.д. №); копия свидетельств о рождении детей, паспорта дочери (л.д.№); справка характеристика УУП, согласно которой характеризуется положительно (л.д.№).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности хронических заболеваний не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Астраханцева А.Г., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Астраханцеву А.Г. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно уборка порубочных остатков, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних, в т.ч. малолетних детей; болезненное состояние здоровья старшего ребенка.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

        Избранная в отношении Астраханцева А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» - вернуть по принадлежности; 21 сортимент древесины породы сосна, хранящиеся в ООО «Данак» - обратить в доход государства; трактор марки <данные изъяты>, тракторный прицеп, хранящиеся в ООО «Данак» - вернуть по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО3 в ходе следствия в сумме 11 700 рублей, в ходе судебного заседания 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астраханцева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Астраханцеву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Астрахнцева А.Г., обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию для отчёта о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Астраханцеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13950 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Астраханцева А.Г. от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» - вернуть по принадлежности; 21 сортимент древесины породы сосна, хранящиеся в ООО «Данак» - обратить в доход государства; трактор марки <данные изъяты>, тракторный прицеп, хрянящиеся в ООО «Данак» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <адрес>

суда РБ                                                                           Ширдармаева В.Б.