Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-2913/2023;) ~ М-2051/2023 от 27.07.2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002645-84

Гр. дело №2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан ФИО12 к Оболовой ФИО13, Оболову ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Оболовой ФИО15 к Чебан ФИО16 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чебан В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика Оболовой Н.Ц. денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 305170,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 8504 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 30000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... по вине водителя Оболова Р.Т., управлявшего транспортным средством , произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.Собственником т/ч является Оболова Н.Ц., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Оболова Р.Т. не была застрахована. Сумма ущерба автомобилю истца определена заключением независимой экспертизы НЭО «Диекс», составила 305170,54 руб. При подаче иска в суд истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, оплате госпошлины и услуг юриста, которые также просит взыскать с ответчика.

Определениями суда Оболов Р.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика.Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда принято встречное исковое заявление Оболовой Н.Ц. о взыскании с Чебан В.В. материального ущерба в сумме 249463 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов на оплату госпошлины 5695 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 2000 руб. В обоснование доводов встречного иска Оболова Н.Ц. указала, что виновным в ДТП считает Чебан В.В.

В судебном заседании истец Чебан В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Онгориев Р.В. доводы и требования с учетом их уточнения поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск ответчика – оставить без удовлетворения.

Ответчик Оболова Н.Ц.в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Меженова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Чебан В.В. не согласилась, считала виновным в ДТП истца. Просила в удовлетворении требований Чебан В.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Оболов Р.Т. считал необходимым в иске Чебан В.В. отказать, встречный иск Оболовой Н.Ц. удовлетворить. Суду пояснил, что транспортным средством управлял с согласия супруги.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств – госномер ... под управлением водителя Оболова Р.Т., принадлежащего Оболовой Н.Ц., и , госномер ... под управлением Чебан ФИО17, принадлежащего Чебан ФИО18.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении Чебан В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при нарушении ею требований п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении Оболов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при нарушении им требований п.1.3 и п.9.1 (1) ПДД РФ. Также Оболов Р.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чебан В.В. застрахована АО «Альфастрахование», гражданская водителя Оболова Р.Т. – не застрахована.

Также из представленных в дело материалов и пояснений Оболова Р.Т. следует, что он управлял транспарантным средством с согласия супруги, т.е. на законных основаниях. Траспортное средства из законного владения Оболовой Н.Ц. не выбыло.

В результате ДТП автомашине , принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения специалиста №... НЭО «Диекс» (ИП Трифонов) оценена в размере 305170,54 руб. (без учета износа узлов и агрегатов).

В результате ДТП автомашине , принадлежащей Оболовой Н.Ц. на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» №... от ДД.ММ.ГГГГ. оценена в размере 351 310 руб. (с учетом износа узлов и агрегатов), 1325351 руб. (без учета износа), рыночная стоимость т/с – 404339 руб., рыночная стоимость годных остатков т/с – 47788 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения лица нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: « », государственный регистрационный знак ..., и автомобиля « », с государственным номером ..., ДД.ММ.ГГГГ г. на ...? Соответствовали ли действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ и имеется ли причинная связь с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? Чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.? 2.Имелась ли техническая возможность у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в заданной обстановке избежать столкновения?

Из заключения эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля при выезде с прилегающей территории должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель легкового автомобиля при выезде с прилегающей территории не должна была создавать опасности для движения, должна была уступить дорогу автомобилю .

Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1(1), п.10.1 ПДД РФ, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. двигаться со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе, не выезжая на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (стр.14 заключения эксперта). При этом возможность избежать столкновение с технической точки зрения имелась у водителя автомобиля (при условии движения по правой полосе и своевременно применения экстренного торможения), предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля зависело от выполнения действий регламентированных ПДД РФ (п.1,5, п.8.1, п.8.3) – при выполнении указанных требований, она располагала возможность предотвратить столкновение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, материалы выплатного дела и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Таким образом суд находит обоюдную вину водителей (50%) в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Разрешая требования истца Чебан В.В., суд находит возможным удовлетворить их частично, в размере 50% от заявленных требований. В связи с чем с ответчика Оболовой Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать 152585,27 руб. (50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля).

Разрешая требования встречного иска Оболовой Н.Ц. суд исходит из следующего.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя Меженовой А.С. следует, что по факту данного ДТП Оболова Н.Ц. обратилась за страховой выплатой в АО «Альфастрахование». Страховая компания признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 154876 руб.

По смыслу действующего на момент ДТП закона (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в случае несогласия с размером страховой выплаты требования о возмещении материального ущерба Оболовой Н.Ц. надлежало предъявить к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя Чебан В.В.

В данном случае страховое возмещение, причитающееся Оболовой Н.Ц. с учетом установления обоюдной вины водителей в ДТП, и исходя из заявленных ею требований,не превысило страховую сумму в размере 400 000 руб. Исходя из акта экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка» рыночная стоимость автомобиля составила 404339 руб., его годных остатков – 47788 руб. С учетом тотального уничтожения автомобиля сумма ущерба не превышает размер страхового покрытия.

Таким образом, требования Оболовой Н.Ц. о взыскании суммы материального ущерба в данном случае заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы(ст.94 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Оболовой Н.Ц. о взыскании судебных расходов, т.к. в удовлетворении ее иска судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца Чебан В.В. о взыскании понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере8504 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (50%), т.е. в размере 4 252 руб. – по оплате госпошлины, 3500 руб. - по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Чебан В.В. о взыскании расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебан ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Оболовой ФИО21(ИНН ...) в пользу Чебан ФИО22 (...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152585,27, руб. расходы по оплате независимой экспертизы - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 252 руб., всего 170337,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебан ФИО23.

Исковые требования Оболовой ФИО24(ИНН ...)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов