Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2024 от 06.06.2024

№11-193/2024 УИД: 29MS0052-01-2023-003505-63
Мировой судья: С.Ю.Попов	10 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Козина Юрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Козин Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023г. №2-2948/2023-1.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник, в частной жалобе просит определение судьи отменить, полагая определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023г. по делу №2-2948/2023-1 вынесен судебный приказ о взыскании с Козина Ю.П. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Должник, 16.12.2023г. обратился с заявлением о направлении ему копии судебного приказа, где указал его номер и предмет взыскания, а также самого взыскателя. Изложенное свидетельствует о безусловной информированности должника Козина Ю.П. о вынесенном в отношении него судебном акте, как минимум с 16.12.2023г.

Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены, должник обратился 23.01.2024г., путем направления заявления почтой России.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими уважительными причинами для лиц, участвующих в деле, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене судебного приказа может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы должника не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 05.05.2023г. и отказе в его восстановлении является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2023г. по делу №2-2948/2023-1 оставить без изменения, частную жалобу Козина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Епифанова