№ 2-5649/2023
УИД: 61RS0022-01-2023-006592-54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» декабря 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Сарибекян В.В. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу и взыскании судебных расходов, третье лицо - Лоскутов А.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарибекян В.В., в котором просят суд обязать ответчика не чинить препятствий по подключению через принадлежащие ему сети – газопровод низкого давления по адресу (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021-2030 года, утвержденной Губернатором Ростовской области от <дата> №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладений, указанных в п.1 просительной части, считать полученным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Сарибекян В.В. на надлежащего ответчика Сарибекян В.В..
В судебные заседания, назначенные на <дата> к 16.00 часам и <дата> к 17.30 часам, истец дважды не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Сарибекян В.В. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу и взыскании судебных расходов, третье лицо - Лоскутов А.Л., оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Качаева Л.В.