Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 ~ М-691/2023 от 11.04.2023

66RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          «17» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Надежды Александровны к Гаспарян Тиграну Ервандовичу, Сычевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полякова Н.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 09.03.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Екатеринбурге по <адрес>, в 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей по праву собственности автомобиля марки «Шкода-Рапид» (гос. № К 734 КС/196) под управлением Сычевой Ольги Сергеевны и автомобиля марки «ВАЗ» (гос. № В 304 НХ/96) под управлением Гаспаряна Тиграна Ервандовича. Произведенной ст. инспектором ДПС батальона № роты № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> проверкой не удалось установить лицо, виновное в повреждении автомобиля, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шкода-Рапид» (гос. № К 734 КС/196) была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ» (гос. № В 304 НХ/96) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, что исключает возможность получения страховой выплаты в размере 50%, поскольку виновность участников ДТП не установлена, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском, но поскольку самостоятельно затрудняется определить надлежащего ответчика по делу ввиду неустановленной виновности каждого участника ДТП, просит суд определить такового и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в связи с нижеизложенным. Для определения размера причинённых вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием убытков истец обратилась к оценщику ИП Гульману Д.В., которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 900 рублей. При проведении оценки ей были понесены расходы в размере 10 742 рубля 14 копеек, в том числе по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 рублей, поскольку для осмотра скрытых повреждений требовалась частичная разборка автомобиля, а также по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, и по оплате услуг телеграфной связи (уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра) в размере 742 рубля 14 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

    В исковом заявлении просит: определить надлежащего ответчика по делу. Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 275 900 рублей, а также судебные расходы, понесенные в ходе оценки ущерба в размере 10 742 рубля 14 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, но оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживала в полном объеме.

Представитель истца Баландин С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является Гаспарян Т.Е..

Ответчик Гаспарян Т.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера ущерба. Также просил учесть его материальное положение.

Ответчик Сычева О.С. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в связи с отсутствием ее вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Шишмарев К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.03.2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Екатеринбурге по <адрес>, в 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 по праву собственности автомобиля марки «Шкода-Рапид» (гос. № К 734 КС/196) под управлением Сычевой О.С. и принадлежащего Гаспаряну Т.Е. по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ» (гос. № В 304 НХ/96) под управлением Гаспаряна Т.Е..

Судом установлено, что водителем Гаспаряном Т.Е. нарушен п. 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений Гаспаряна Т.Е., данных им как участником ДТП в рамках административного материала, следует, что Гаспарян Т.Е. вину в произошедшем ДТП признает, указывает на то, что не учел мокрость дороги.

Из вышеизложенного следует, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Гаспаряном Т.Е.. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сычевой О.С. не установлено. Из чего суд приходит к выводу об исключении из числа ответчиков ответчика Сычеву О.С. в рассматриваемом деле.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Шкода-Рапид» (гос. № К 734 КС/196) была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ» (гос. № В 304 НХ/96) по договору ОСАГО застрахована не была

Из представленного экспертного заключения № от 23.03.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 937 руб. 81 коп., рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 238 379 руб. 92 коп.. Право требования на возмещение убытков 275 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаспаряна Т.Е., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от 23.03.2023 года, так как повреждения, указанные в заключении согласуются с представленными фотоматериалами и обстоятельствами ДТП. Иного заключения в материалах дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, взысканию с Гаспаряна Т.К. в пользу Поляковой Н.А. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 275 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 рубля 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 13 марта 2023 года и квитанцией №.

Также истец понес расходы по определению стоимости ремонтных работ в сумме 3 000 руб., что подтверждено заказ – нарядом ЗН - 005453-А от 23.03.2023 года ИП Слободяник П.Ю. и почтовые расходы на оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» на сумму 742 руб. 14 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 13.03.2023 года. А всего, расходы истца в размере 10 742 руб. 14 коп., суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Поляковой Н.А. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком и договором возмездного оказания юридических услуг 04.04.2023 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 959 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 06.04.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Надежды Александровны к Гаспарян Тиграну Ервандовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

    Взыскать с Гаспаряна Тиграна Ервандовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт сер. № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поляковой Надежды Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт сер. 6502 № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 275 900 рублей 00 коп., а также судебные расходы, понесенные в ходе оценки ущерба в размере 10 742 руб. 14 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.. Всего взыскать 312 601 (триста двенадцать тысяч шесть сот один) руб.14 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023 года.

Председательствующий                           Фарафонова Е.А.