Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-306/2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 15 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 21632 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф в размере 11316 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 21632 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей, и штраф в размере 11316 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Протект» (ООО «ЮСТ-Протект») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размер 1497 рублей 70 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») и ФИО1 и ФИО2, последними приобретено в собственность <адрес>, застройщиком которой является Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС»). В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в виде трещины в строительных конструкциях, трещины по штукатурке, и деформация обоев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. С учетом уточнённых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму восстановительного ремонта в размере 43264 рублей 66 копейки, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 895 рублей 15 копеек, копировальные расходы в размере 696 рублей, и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», - от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств по условиям которого покупатели приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3317400 рублей.

Указанная квартира передана истцу по Акту приёма-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В процессе эксплуатации квартиры появились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС») направлено уведомление о проведении осмотра недвижимого имущества для оценки ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 53215 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составляет 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Протект» (ООО «ЮСТ-Протект»).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-Протект» (ООО «ЮСТ-Протект»), повреждения строительных контракций, штукатурки, деформации обоев <адрес> не могли возникнуть в результате проведения строительных работ в квартире. Причиной повреждения строительных конструкций, штукатурки деформации обоев в <адрес> является нарушение технологии в строительстве при устройстве межкомнатных перегородок из пазогребневых плит.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков и дефектов составляет, с налогом на добавленную стоимость 43264 рубля 66 копеек.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нём выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требование истца, мировой судья пришёл к выводу о правомерности заявленных истцами требований, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС» ) пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 43264 рублей 66 копеек в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», правильным является вывод суда мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ООО «ВСТ-СТРОЙ») отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 указанного Постановления также предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки с извещением о судебных заседаниях были своевременно направлены в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ООО «ВСТ-СТРОЙ»): <адрес> почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения в материалах дела не представлено.

В том числе Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ООО «ВСТ-СТРОЙ») было извещено о судебных заседаниях телефонограммой, принятой директором Общества ФИО6, также извещения о судебных заседаниях в адрес Общества были направлены на адрес электронной почты <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ООО «ВСТ-СТРОЙ»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс.АС» (ООО «Горстрой-Альянс.АС»), - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись З.К.Музраев