Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 22.08.2022

Дело №10-4/2022

(1-32/2022)

УИД 18MS0079-01-2022-000367-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                 с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием и.о. прокурора Юкаменского района Осипова Д.В.,

осужденного Кропачева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бурова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кропачева М.П. на приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года, которым Кропачев Максим Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

- 29 сентября 2015 года приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 3 июня 2016 года постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 7 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 мая 2022 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, доводы поданной осужденным апелляционной жалобы, поступивших на жалобу возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Кропачев М.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кропачев М.П. выразил несогласие с данным приговором, просит приговор отменить, указывая на то, что в ходе предварительного расследования не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении преступления, и то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. Утверждает, что соглашался со всем под давлением дознавателя, которая уверяла, что так будет лучше для него, его не лишат свободы. Адвокат не принимал участия в следственных действиях, не оказывал ему юридической помощи. Ему был предоставлен адвокат после того, как был составлен обвинительный акт и выполнены требования ст.217 УПК РФ. На особый порядок согласился под давлением, адвокат также убедил его, что его не будут лишать свободы, если дело будет рассмотрено в особом порядке. В силу своей юридической неграмотности он оговорил себя. Просит приговор отменить, направить    уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кропачева М.П. прокурор <адрес> ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в особом порядке, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ. Учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кропачев М.П. и его защитник Буров А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Осужденный Кропачев М.П. устно и письменно дополнил, что оперативные сотрудники оказывали на него давление. Адвокат появился, когда обвинительный акт был уже составлен, дважды ездили к нему домой фотографировать, адвокат был во второй раз. Он до сих пор не знает, чем отличается особый порядок от общего порядка.

Защитник Буров А.И. полагал, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд не выяснил психическое состояние Кропачева, которое является основанием для проведения экспертизы либо препятствием для рассмотрения дела в особом порядке. Не учтено    состояние здоровья Кропачева, которое могло повлиять на вид и размер назначенного наказания. У Кропачева была операция, удалена часть органа. Кропачев М.П. состоит на «Д» учете у врача-фтизиатра, было проведено лечение, снят с учета ввиду переезда на другое место жительства. Кропачев не проходил службу в армии, у него имеется легкое когнитивное расстройство. Кропачев вину не признает, пояснил, что он не понимает, что такое особый порядок, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, т.к. ему сказал адвокат, что так будет проще, его не посадят. Кропачев указывает на ухудшение его здоровья, заболевание препятствовало его пониманию, что такое особый порядок.

И.о. прокурора Осипов Д.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удостоверения, указав, что доводы о недоказанности вины не подлежат рассмотрению. Процедура рассмотрения дела в особом порядке не нарушена. Защитник участвовал на всех стадиях уголовного судопроизводства и оказывал Кропачеву юридическую помощь. По справкам из медицинских учреждений Кропачеву производилась операция, но он снят с учета врача фтизиатра в связи с тем, что не нуждался в дальнейшем лечении. Осужденный не служил в армии по причине когнитивного расстройства, но в настоящее время у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, также в медицинской справке указано, что Кропачев не нуждается ни в наблюдении, ни в лечении психиатром. Нет оснований считать, что на момент совершения преступления данное расстройство каким-то образом повлияло на его действия. Полагает, что в сегодняшней ситуации данные обстоятельства не подлежат учету.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Кропачева М.П. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом были установлены необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд удостоверился, что Кропачев М.П. согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Кропачеву М.П. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кропачева М.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного и защитника, оснований полагать, что ходатайство Кропачева М.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке носило вынужденный характер, отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство Кропачева М.П., адресованное в судебный участок Юкаменского района Удмуртской Республики, согласно которому в присутствии защитника    Кропачев М.П. указал, что ему разъяснено, в чем заключается особый порядок, он осознает    характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно (л.д.103).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кропачев М.П. заявил в присутствии защитника. Также в протоколе судебного заседания отражено, что, отвечая на вопросы председательствующего, Кропачев М.П. подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, в ходе расследования добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (л.д.102, 139-140).

Вопреки утверждениям осужденного, из материалов дела усматривается, что защитник    Возмищев Е.А. присутствовал на стадии предварительного расследования, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, проводимых с осужденным. Из протоколов допросов видно, что в ходе предварительного расследования осужденный при всех процессуальных действиях был допрошен в присутствии защитника Возмищева Е.А. При этом на каждом листе протокола допроса стоит его подпись и подпись его защитника. Перед допросами разъяснялись его процессуальные права. Действий, противоречащих законодательству об адвокатской деятельности и Кодексу профессиональной этики адвоката, защитник не допускал. Данных, свидетельствующих о том, что Кропачев М.П. отказался от услуг адвоката Возмищева Е.А. не имеется. До поступления уголовного дела в суд Кропачев М.П. не заявлял о том, что адвокат не присутствовал в ходе проведения процессуальных действий,    не заявлял никаких жалоб и замечаний на действия адвоката.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Суд признает безосновательными доводы    осужденного Кропачева М.П. о том, что в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции он вынужденно оговорил себя, признав вину в совершении угрозы убийством, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Кропачев М.П. в течение всего предварительного расследования полностью признавал свою вину, с участием защитника давал последовательные признательные показания, не заявлял о применении в отношении него незаконных методов расследования и оказании давления со стороны сотрудников полиции, не обращался с жалобами на действия оперативных работников и дознавателя.

Осужденный Кропачев ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не заявлял о том, что у него имеются какие-либо заболевания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон дополнительно была истребована информация о состоянии здоровья осужденного.

По информации БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.П. состоял на диспансерном учете у врача фтизиатра БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.12.2019 г. переведен в третью группу диспансерного учета, 11.11.2020 г. снят с диспансерного учета в связи с переездом в Юкаменский район.

Согласно информации <адрес>» Кропачев М.П. взят на учет как прибывший из ЗК 14.06.2018 г. с диагнозом: Состояние после резекции S6 правого легкого по поводу туберкулемы IМБТ(-). ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии снят с учета.

Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предоставлена информация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 госпитализировался    в стационар по линии РВК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> После стационарного обследования по линии РВК в 2008 году он не нуждался в диспансерном наблюдении врача-психиатра. По результатам обследования был установлен    диагноз «Легкое когнитивное расстройство». В настоящее время врачом психиатром не наблюдается.

В информации обособленного подразделения (г.Глазов) Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 10.10.2022 года указано, что Кропачев М.П.     на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, не состоял.

В сообщении Военного комиссара (города Глазова, Глазовского, Балезинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1    не состоит на военном учете в военном комиссариате (<адрес>, Глазовского, Балезинского и <адрес>ов Удмуртской Республики). ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> Республики. Не проходил военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> Республики зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ (по состоянию здоровья). Категория годности «В» - ограниченно годным к военной службе ст. 14 «б», гр.1.Пр МО РФ № от 2003 года. Диагноз: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что с учетом психического состояния постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кропачев М.П. заявил о том, что не понимал, что такое особый порядок рассмотрения уголовного дела. При этом в апелляционной жалобе таких доводов осужденный Кропачев М.П. не приводил.

Ранее в отношении Кропачева М.П. были вынесены приговоры (от 29 сентября 2015 года, от 7 апреля 2022 года) в особом порядке ввиду отсутствия оснований считать, что психическое состояние ФИО2 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств (л.д. 58-61, 70-72).

В материалах уголовного дела имеется справка врача – психиатра БУЗ УР «Юкаменская РБ МЗ УР» от 15.04.2022 года, согласно которой Кропачев М.П. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.76).

Судом первой инстанции были приняты во внимание материалы уголовного дела, учитывалось адекватное поведение Кропачева М.П. как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений, что Кропачев М.П. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после обследования по линии РВК в 2008 году осужденный Кропачев М.П. не нуждался в диспансерном наблюдении врача-психиатра, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем нет оснований полагать, что установленное у Кропачева М.П. <данные изъяты> препятствовало пониманию им сути особого порядка судебного разбирательства и последствий постановления приговора в таком порядке. Вменяемость осужденного и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы сомнения у суда не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, состояние здоровья осужденного не принято во внимание при назначении наказания.

Учитывая информацию, предоставленную медицинскими учреждениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым состояние здоровья осужденного признать смягчающим наказание, что влечет за собой снижение назначенного приговором суда наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Осужденному Кропачеву М.П. окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимания положения ч.4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание по совокупности приговоров оставить прежним.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора, следует указать, что Кропачев М.П. является ограниченно годным к военной службе.

Как следует из приговора, начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с 26 мая 2022 года.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Кропачеву М.П. подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Кропачева Максима Петровича изменить, апелляционную жалобу осужденного Кропачева М.П. удовлетворить частично.

Во вводной части приговора указать, что Кропачев М.П. является ограниченно годным к военной службе.

Признать смягчающим наказание Кропачеву М.П. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Смягчить назначенное Кропачеву М.П.    наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Назначенное Кропачеву М.П. наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы оставить прежним.

Указать, что срок отбывания наказания Кропачеву М.П. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кропачева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Кропачевым М.П. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Сабрекова