Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2738/2020 ~ М-1563/2020 от 02.03.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-002109-24

Дело № 2-2738/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       15 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сополевой Ольги Игоревны, Сополева Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сополева О.И. и Сополев О.В. обратились в суд с иском к ООО «МФ-Строй» о взыскании 1 125 005,13 рублей неустойки по договору подряда, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что межу истцами и ответчиком заключен договор подряда от 30.12.2017 №34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15.02.2018 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 2 683 995 рублей. Актом приема-передачи денежных средств, а также платежными поручениями заказчиком уплачено в пользу подрядчика 1 510 074 рублей. Поскольку подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, он обязан уплатить заказчикам 1 125 005 рублей на условиях п.8.2 договора по ставке 0,1 от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки. В связи с обращением в суд, истцы понесли 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцами (заказчики) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2017 №34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15.02.2018 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 2 683 995 рублей (п.п.1.1, 1.1.2, 1.3, 3.1, 3.3 Договора подряда).

Отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п.3.3. Договора подряда, за 1 этап заказчик оплачивает 349 999 рублей за счет собственных средств, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 рублей за счет собственных средств и после подписания акта по форме КС-2, за 3 этап заказчик оплачивает 497 445 рублей за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 4 этап заказчик оплачивает 512 310 рублей за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 5 этап заказчик оплачивает 83 114 рублей за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 6 этап заказчик оплачивает 150 319 рублей за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, последующие этапы с 7 по 11 оплачиваются после подписания акта по форме КС-2.

Из представленного акта от 30.12.2017 следует, что Сополевой О.И. оплачено 350 000 рублей в счет первого этапа.

Платежными поручениями от 15.03.2018 и от 21.05.2018 Сополевой О.И. оплачено в пользу ООО «МФ-Строй» 497 445 рублей и 662 629 рублей соответственно.

Таким образом, общая оплаченная сумма денежных средств составляет 1 510 074 рублей и покрывает этапы выполненных работ с 1 по 3 этап, а также частично 4 этап.

Исходя из положений ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, заключенный между сторонами на содержал условия о том, каким образом квалифицировать сумму предоплаты (оплаты), как аванс или как задаток.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с положением ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ввиду того, что правовая природа задатка и аванса отличается, сам по себе аванс, как правовая категория не урегулирован гражданским законодательством, аванс признается предоплатой по договору в простой форме, отсутствие которой не влечет правовые последствия в виде безусловного одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку указанная в договоре предоплата не определена сторонами как задаток, указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать перечисленные суммы предоплаты в большим или меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, как отлагательное условие, позволяющее ссылаться на просрочку кредитора (истцов).

Доказательства полного выполнения работ по указанного договору в установленный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 125 005,13 рублей, суд считает его составленным верно, нарушений законодательства не установлено. Период, за который рассчитана неустойка, подтвержден документально.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 1 125 005,13 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2019. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 25 000 рублей (платежное поручение от 13.01.2020). Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 200 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины от 1 125 005,13 рублей в размере 9 625 рублей (13 825,03 рублей - 4 200 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сополевой Ольги Игоревны, Сополева Олега Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в пользу Сополевой Ольги Игоревны, Сополева Олега Валерьевича 1 125 005,13 рублей неустойки, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 9 625 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          (подпись)           Добрынин И. Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решение подшит в гражданское дело №2-2738/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение не вступило в законную силу

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            Н.В.Шестакова