Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 ~ М-544/2022 от 12.09.2022

УИД 42RS0025-01-2022-000921-04

Дело № 2-601/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                       10 ноября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием истца Козловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. В. к Полтинину В. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова С.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Полтинину В. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> ее мать Козлова Р. В. в устной форме дала согласие Полтинину В. А. и его семье на зимний период времени проживать и пользоваться жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <.....>, за плату <.....> рублей в месяц.

В период проживания ответчика <.....> в пристройке бани произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша пристройки бани, потолок, частично крыша бани, частично стены пристройки бани, а также обуглена стена бани со стороны пристройки, закопчены стены внутри бани, образовался сквозной прогар в стене бани со стороны пристройки.

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности н профилактической работы Промышленновского <.....> отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ленинск-<.....> района Главного управления МЧС России по Кемеровской <.....>- Кузбассу майором внутренней службы Плетневым И.А. проведена проверка, по результатам которой <.....> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого Полтинин В.А. и его супруга Полтинина Н.С., курящие, в этот день распивали спиртное и топили баню. Затем Полтинин уехал, признаки возникновения пожара обнаружила Полтинина Н.С., которая увидела отсветы пламени в окно, а выйдя на улицу, вырывающиеся языки пламени через крышу пристройки бани. Гилев А.С., прибежавший на место пожара, также обнаружил горение внутри пристройки бани. При восстановлении обстановки, предшествовавшей пожару, выяснено, что внутри пристройки слева от входа у оконного проёма находилось кресло, которое на момент осмотра и потолочное перекрытие над ним, уничтожены. Справа на входе на стене в пристройке бани находится вешалка, на которой в момент возникновения пожара висели вещи, а в процессе пожара уничтожены. В стене и фронтоне крыши бани, над вешалкой образовался сквозной прогар.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....> непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в установленной зоне очага пожара, от непосредственного воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня, использовавшего для зажигания табачных изделий, например, спички.

Указанные выше жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок и баня на момент причинения вреда принадлежали на праве собственности Козловой Р. В..

Согласно отчета об оценки восстановительного ремонта конструктивных элементов строения бани, стоимость восстановительных работ для устранения последствий пожара бани с учетом материала составила 129 016 рублей, услуги оценщика по определению стоимости ущерба составили 7 000 рублей.

<.....> на основании договор уступки прав (цессии) к истцу Козловой С.В. перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром пристройки бани. Права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

<.....> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром. До настоящего момента ответа на претензию не получено, ущерб не возмещен.

    В связи с неправомерным поведением ответчика истцу пришлось нестирасходы, которые связаны с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта после пожара в размере <.....> рублей, услуг за составление искового заявления в сумме <.....> рублей, почтовые расходы в сумме <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика Полтинина В.А. в ее пользу ущерб от пожара в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей.

Истец Козлова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в ноябре 2020 года ее мать пустила на зимний период семью Полтинина В.А. в жилой дом по адресу: <.....>. Семья пользовалась домом, земельным участком и пристройками. <.....> в пристройке бани произошел пожар, сгорела крыша пристройки бани, потолок, частично крыша бани, обуглена стена бани со стороны пристройки, закопчены стены внутри бани. Очаг возгорания был в пристройке бани, электропроводки там не было, печь была только в бане. Ответчик не отрицал своей вины, говорил, что все возместит, но потом отказался от возмещения ущерба.

Ответчик Полтинин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2022 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 пункта 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козловой Р.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.....>.

С <.....> ответчик Полтинин В. А. и его семья проживали в вышеуказанном жилом доме в качестве нанимателя без оформления сторонами договорных отношений в письменном виде. Семья Полтининых пользовалась жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, в том числе баней. <.....> ответчик топил баню, затем уехал на некоторое время на автомобиле, супруга находилась дома. В этот же день произошел пожар в пристройке к бани. По факту пожара, <.....> дознавателем ОНД и ПР по Промышленновскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в пристройке бани по адресу: <.....>. В результате развития пожара повреждена пристройка бани, предбанник, баня. Из протокола осмотра места происшествия (пожара), объяснений очевидцев и собственника было установлено, что на момент возникновения пожара в доме проживали супруги Полтинины, курящие. До момента возникновения пожара, проживавшие лица распивали спиртное, Полтинин В.А. топил печь в бане и на некоторое время уехал. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №........ от <.....>, свидетельством о праве собственности №........ от <.....>, свидетельством о государственной регистрации права от <.....>, справкой ОИНДиПР г. Ленинск-Кузнецкого и Промышленновского района от <.....> №........, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>, показаниями свидетелей.

Показания свидетелей Крупиной В.В. и Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Поэтому суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно заключения эксперта №........ от <.....>, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих металлов, располагавшихся в установленной зоне очага пожара, от непосредственного воздействия тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, использовавшегося для зажигания табачных изделий, например, пламени спички.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение №........ от <.....> Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которым размер восстановительных работ для устранения последствий пожара составил 129 916 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от <.....> истцу Козловой С.В. перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного пожаром пристройки бани.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного стороной истца отчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также доказательств возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар в пристройке бани истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание вверенного ему имущества, в данном случае, оставление тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, в результате чего произошел пожар. Поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, его размере, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца; доказательств иной стоимости ущерба, отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе представлено не было. В связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу Козловой С.В. должна быть возложена на ответчика Полтинина В.А.

Поскольку истцом заявлен размер ущерба, причиненный пожаром в сумме 129 016 рублей, то суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования на указанную истцом сумму.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться к юристу. Указанные судебные расходы по оплате Козловой С.В. юридических услуг по составлению претензии и искового заявления подтверждаются квитанцией №........ Серия ПК от <.....> на сумму <.....> рублей. Суд признает расходы истицы по оплате юридических услуг, понесенные обоснованно, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика Полтинина В.А. в полном размере.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей и почтовые расходы в сумме <.....> рублей. Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба подтверждаются договором №........ от <.....>, кассовым чеком и квитанцией на сумму <.....> рублей. Почтовые расходы в сумме <.....> рублей являются необходимыми при обращении в суд. Указанные расходы суд признает необходимыми при предъявлении иска в суд, подтверждающими материальные требования иска, которые судебным решением удовлетворены полностью. Государственная пошлина оплачена истцом по чеку №........ от <.....> на сумму <.....> рублей. Поэтому все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой С. В. к Полтинину В. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить полностью.

Взыскать с Полтинина В. А., <.....> в пользу Козловой С. В., <.....>, сумму материального ущерба в размере 129 <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей.

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      К.А. Костеренко