Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-4314/2022 от 09.12.2022

                                                                   УИД: 61RS0009-01-2022-005767-98

                                                                                                                      № 2-885/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023г.                                                              г.Азов, ул.Ленина, 67

        Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Верхогляд Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2023 по иску Василенко Валентины Ивановны к Администрации г.Азов Ростовской области, 3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МО г.Азов и Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Кононова Надежда Николаевна о признании права собственности на самовольное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко В.И. обратилась с иском в суд к Администрации г.Азов Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями в ЕГРН от 06.12.2021.

Кадастровый инженер ФИО5 подготовил технический план здания, согласно которого следует, что на земельном участке в <адрес> расположен один жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., количество этажей 2.

Истица обратилась с заявлением в МО по г.Азову Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако 11.04.2022 истица уведомлена об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный жилой дом. Основанием для отказа в регистрации явилось то, что Василенко В.И. не представлены документы, подтверждающие согласование строительства объекта капитального строительства с Органом охраны объектов культурного наследия.

Поскольку жилом дом возведен, и окончен строительством, то истица не имеет возможности обратиться в компетентные органы для рассмотрения вопроса о согласовании возведения объекта и по вопросу проведения спасательных работ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также, необходимо установить какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку для ее легализации, получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., количество этажей -2, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель – Федорченко А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления о рассмотрении в их отсутствие. В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, в суд поступили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

     3-е лицо Кононова Н.Н., извещенная в судебное заседание не явилась. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель 3-лица: Комитета по охране объектов культурного наследия, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Поступил письменный отзыв в отношении требований истца, и просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Василенко Валентина Ивановна на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Василенко В.И., приобрела в собственность земельный участок, площадью 248 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: под домами индивидуальной жилой застройки. Зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок с КН № подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021 (л.д.19).

На указанном земельном участке истица за собственные средства возвела жилой дом, площадью 116,1 кв.м.

Согласно копии технического плана на здание, выполненного 22.12.2021 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>Б располагается жилой дом, количество этажей -2. (л.д.22-38). Также суду предоставлен технический паспорт на жилой дом, площадью 116,1 кв.м., жилой – 66,0 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> из которого следует, что экспликация к поэтажному плану и указано какие помещения, с какой площадью располагаются в спорном объекте. (л.д.54-60).

Истец обратилась в Межмуниципальный отдел г.Азов, Азовскому району Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости – жилой дом на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес>Б.

Согласно уведомления МО г.Азов, Азовскому району Управления Росреестра Ростовской области от 11.04.2022 Василенко В.И. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих согласование строительства объекта капитального строительства с Органом охраны объектов культурного наследия.

          В соответствии с п.5 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что истец, осуществляла строительство жилого дома, разрешение на строительство указанного объекта не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, в силу положений ч.1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №1610 от 27.02.2023, выполненного НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО7) следует, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по факту возведенный объектом является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. По своему конструктивно и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборник 26 «Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий», отдела I «Жилые дома», таблица 17 «Жилые дома двухэтажные кирпичные» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. Также, исследованный жилой дом соответствует требованиям п.4.5, п.6.1-6.2, п.7.13, п.9.3-9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.2.5 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Не противоречит п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям ст.80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В выводах эксперта указано, что жилые комнаты на первом этаже дома и на втором этаже, а также кухня соответствуют требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Расположение жилого дома на земельном участке по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (тыльной), южной (фасадной) и восточной (<адрес>), за исключением западной (<адрес>) стороны стены здания соответствуют требованиям п.4.3 СП 4.13130.013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.4.13 Приказа МЧС России №89 от 14.02.2020. Не соответствие здания требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства», по отношению расположения строения к границе соседнего земельного участка с западной (<адрес>) стороны здания – является не существенным. (л.д.93-118).

Кроме того, собственник соседнего домовладения с западной стороны (<адрес>) – Кононова Н.Н., которая привлечена в качестве третьего лица в судебном заседании показала, что хотя проход для пожарного проезда не соответствует требованиям, но имеется у них второй проезд, который соответствует и нарушений никаких нет.

    В заключении указано, что исследуемый объект строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан на том основания, что отклонения от действующих норм и правил при его возведении не выявлены, т.е. объект полностью отвечает необходимым в данном случае требованиям строительных норм и правил: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», пожарной безопасности по СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружения».

Исследуемый объект - здание индивидуального жилого дома по адресу: РО, <адрес>, расположено полностью в фактических границах земельного участка с реальными отступами от фактических межевых границ.

    Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что при возведении спорного объекта недвижимости, нарушения строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил не выявлены.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении № 1610, суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая, заключение экспертов № 1610 от 27.02.2023, выполненное НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО7), суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Согласно отзыва Комитета по охране объектов культурно наследия следует, что со стороны истца нарушены требования ст.36 Федерального закона №73-ФЗ, поскольку истцом до начала строительных работ здания не был разработан план проведения спасательных археологичеких полевых работ, и не представлен в Комитете для согласования.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным тот факт, что при строительстве спорного жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, не были нарушены градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, за исключением положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, отсутствие разработанного плана проведения спасательных археологичеких полевых работ на земельном участке, где возведена самовольная постройка, и отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы не могут являться основанием для отказа в признании за лицом, осуществившим постройку право собственности на жилой дом.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного объекта, но ей было отказано, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в целом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на строительство до его начала, объект возведен на земельном участке, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Василенко Валентины Ивановны к Администрации г.Азов Ростовской области, 3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МО г.Азов и Азовскому району Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на самовольное недвижимое имущество - удовлетворить.

    Признать за Василенко Валентиной Ивановной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право собственности на жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 01.06.2023.

Судья                                                                                              Е.В.Кислова