Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 29.09.2020

Мировой судья: Малышева И.В.                 Дело № 11-88/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                              г.Омск

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Бухаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.08.2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» по судебному приказу № 2-21855/2016 от 28.12.2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с Лазаревой Е.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года в размере 2 900 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»»,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 года ОАО «ОмскВодоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазаревой Е.В. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 2).

28.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № 2-21855/2016 о взыскании с Лазаревой Е.В. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в размере 2900,16 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 9).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 31.01.2016 года.

18.01.2019 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки права требования № 75, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Правовой Центр «ОДА» (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 произведена замена взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» по судебному приказу № 2-21855/2016 от 28.12.2016 года, его правопреемником – ООО «Правовой Центр «ОДА» (л.д. 61).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Лазарева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с частной жалобой на принятое мировым судьей определение от 11.08.2020, которое просит отменить, ссылаясь на пропуск срока ООО «Правовой Центр «ОДА» для обращения с требованием о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу судебного приказа, который не исполнен, а установленное судебным приказом обязательство допускает правопреемство, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, мировой судья произвел замену стороны взыскателя ОАО «ОмскВодоканал» по делу его правопреемником - ООО «Правовой Центр «ОДА».

Выводы судом первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, судебное постановление соответствует требованиям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Что касается доводов жалобы о пропуске срока ООО «Правовой Центр «ОДА» для обращения с требованием о процессуальном правопреемстве, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1, 3 адрес закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать их установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению природы, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документы по его заявлению.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г.Омска от 17.04.2020 года следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № 41971/17/55003-ИП от 23.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-21855/2016 от 28.12.2016, о взыскании с Лазаревой Е.В. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности в размере 3100,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФСПП России по Омской области от 23.05.2017 исполнительное производство № 41971/17/55003-ИП от 23.05.2017 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 43-49).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Лазаревой Е.В. было окончено 23.05.2017 по указанным выше основаниям (п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 24.05.2017 по 24.05.2020.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось к мировому судье 02.03.2020, то есть в пределах срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11.08.2020, оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             Л.С. Шафоростова