Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4470/2022 от 30.03.2022

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-4470/2022

(Гр. дело 2-185/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в лице представителя Морозовой И.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.01.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone XS МАХ 256 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тихоновым А.С. и ООО «Алибаба.Ком (РУ)».

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Тихонова А.С. оплаченные денежные средства по договору в размере 92838 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 130838 рублей (Сто тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в пользу Тихонова А.С. неустойку в размере 1% от цены товара (92838 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда 10.01.2022 года до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком (РУ)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3557 рублей Три тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей).

Обязать Тихонова А.С. вернуть ООО «Алибаба.Ком (РУ)» товар телефона iPhone XS МАХ 256 Gbimei № в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В случае нарушения срока, установленного судом по возврату товара, взыскать с Тихонова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Алибаба.Ком (РУ)» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с даты фактического перечисления ООО «Алибаба.Ком (РУ)» денежных средств, взысканных по решению суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет-магазине ООО «Алибаба.ком(ру)» он приобрел телефон iPhone XS МАХ 256 Gb imei №, стоимостью 92 838, 82 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает функция «FACE ID». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик попросил истца предоставить дополнительную информацию в виде копии чека о покупке и реквизитов истца для дальнейшего возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был направлен ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительной информации в виде заявления. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ООО «Алибаба.КОМ(РУ)», в котором истцу было предложено пройти проверку качества в АСЦ «Армос» по адресу: <адрес>. Истец выполнил требования продавца и сдал товар на проверку качества, чем исполнил свои обязательства, как потребитель, в полном объеме. В скором времени от ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» заказным письмом истцу пришел отказ в удовлетворении его заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тихонов А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone XS MAX 256 Gb imei №, а также взыскать с ответчика ООО «Алибаба.ком(ру)» в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 92 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 601 590, 24 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара (92 838 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В свою очередь, представитель ответчика Морозова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований Тихонова А.С. в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика – Морозова И.А. просит в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Тихоновым А.С. в интернет-магазине ООО «Алибаба.ком(РУ)» был приобретен телефон iPhone XS МАХ 256 Gb imei №, стоимостью 92 838,82 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период пятнадцати дней со дня покупки в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает функция «FACE ID».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алибаба.ком(РУ)» попросило истца предоставить дополнительную информацию в виде копии чека о покупке, а также реквизитов истца для дальнейшего возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в виде заявления был направлен ответ на запрос ответчика о предоставлении дополнительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от ООО «Алибаба.ком(РУ)», в котором истцу было предложено пройти проверку качества товара в АСЦ «Армос» по адресу г. Самара ул. Дыбенко, д.27А 21.01.2021г.

Из акта выполненных работ №№ от 25.01.2021г., выданного АСЦ «ПИОНЕР СЕРВИС», следует, что по результатам проверки: «нарушений эксплуатации не обнаружено. При подключении техники к СЗУ, аппарат включается/заряжается. При настройке функции Face ID происходит ее сбой. При включении фронтальной камеры устройство выводит на экран черный фон. Аппарат имеет запах гари. Find My iPhone ON. iCloud Status CLEAN. Требуется замена ик-камеры, ик-излучателя, проектора точек, фронтальной камеры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone Xs Max 256Gb, цвет Gold, IMEI: №; S\N: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». В ходе исследования смартфона Apple iPhone Xs Max 256Gb, цвет Gold, IMEI: №; S\N: № следов несанкционированного вскрытия аппарата, следов демонтажа внутренних узлов, модулей, деталей не обнаружено. В случае выхода из строя электронных компонентов системной платы смартфона Apple iPhone Xs Мах авторизованные сервисные центры Apple производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Т.к. при проведении замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, выявленный недостаток «не включается» в объекте исследования смартфоне Apple iPhone Xs Max 256Gb, цвет Gold, IMEI: №; S\N: № является неустранимым. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования смартфона не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы смартфона и привести к выходу их из строя. Следов ржавчины, химического, жидкостного воздействия, следов ремонтных операций, незаводской пайки не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone Xs Мах авторизованные сервисные центры Apple производят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone Xs Мах на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 56 826 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, срок предоставления услуги - 5-7 рабочих дней.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Принимая во внимание, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Статус», оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, само экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, кроме того, учитывая, что недостаток был установлен и при прохождении проверки качества, с заявлением о возврате товара истец обратился до истечения пятнадцати дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone XS МАХ 256 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тихоновым А.С. и ООО «Алибаба.ком (РУ)», а также взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 92 838 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки заявлены им обоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 601590,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, поведение сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь данными положениями, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 11.03.2021 года.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, истец по требованию ответчика обязан возвратить приобретенный товар в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тихонова А.С. в пользу ООО «Алибаба.КОМ. (РУ)», в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 557 руб. взыскана судом с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка в течение 15-дней с даты приобретения товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен спорный товар, ДД.ММ.ГГГГ., в период пятнадцати дней со дня покупки, истец, в связи с выявлением недостатка в виде неработоспособности камеры, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Наличие данного недостатка было впоследствии подтверждено в ходе проведения АСЦ «ПИОНЕР СЕРВИС» проверки качества (акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Статус», где был установлен выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец длительное время не обращался за судебной защитой, в связи с чем, штрафные санкции (неустойка и штраф) не подлежат взысканию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Установлено, что в нарушение положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил в предусмотренный срок законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, а также возврате уплаченных за данный товар денежных средств.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, которые, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены судом до разумного предела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, выражают субъективную оценку представителя ответчика, о наличии какой-либо судебной ошибки не свидетельствуют.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Относительно доводов ответчика в части ограничения взыскания с ответчика фактической неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.01.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в лице представителя Морозовой И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: