Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3195/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3195/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Екатеринбург                                                                                  24 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Татаркину И. Д. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Татаркину И.Д. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком была оказана услуга по ремонту принадлежащего истцу автомобиля KIA Carnival 2.9 RDi, регистрационный знак < № >, что подтверждается актами выполненных работ < № > от 31 июля 2018 года и < № > от 04 августа 2018 года. Стоимость услуг составила 28 900 рублей и 19 100 рублей, соответственно. По окончанию работ по сборке ГБЦ был произведен запуск двигателя. При работе двигателя был зафиксирован стук в районе ГБЦ. При повторном осмотре автомобиля зафиксировано смещение меток системы газораспределения, вызванное ослаблением степени натяжения ремня ГРМ. При демонтаже ремня системы ГРМ и проверке выявлено повреждение ролика - натяжителя ремня ГРМ. В связи с результатами диагностики специалистами ответчика сделан вывод о невозможности восстановления и ремонта ГБЦ из-за степени тяжести повреждений. 14 сентября 2018 года истцом было организованно проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля истца, является нарушение технологии производства ремонтных работ СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить ущерб, на данную претензию ответчик ответил отказом.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно произведенных работ 28 900 рублей, стоимость работ по устранению недостатков произведенного ремонта 19 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта 176 552 рубля, расходы на экспертизу 29 000 рублей, неустойку 48 000 рублей, штраф, расходы на представителя 29 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представителями ответчика Сушковой Е.В., Никитенко Д.А., действующими на основании доверенностей, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, приобщении к материалам дела платежного поручения об исполнении условий мирового соглашения. Пояснили, что последствия утверждения мирового соглашения понятны, условия мирового соглашения выполнены ответчиком.

Представитель истца Иванов М.А., действующий на основании доверенности, и третье лицо Еремеев В.Н. в судебном заседании также просили утвердить мировое соглашение, указывая, что условия мирового соглашения исполнены ответчиком, денежные средства истцом получены, последствия утверждения мирового соглашения понятны.

Истец Еремеева О.В., третье лицо ИП Копачков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представленный суду оригинал мирового соглашения подписан истцом и представителем ответчика, уполномоченным на такое процессуальное действие, что подтверждается доверенностью. Условия мирового соглашения исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением < № > от 18 октября 2019 года. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом сторонам разъяснены последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия предложенного сторонами мирового соглашения не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, поэтому мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Еремеевой О. В. к Индивидуальному предпринимателю Татаркину И. Д. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель Татаркин И. Д. оплачивает Еремеевой О. В. денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 23 октября 2019 года по представленным истцом реквизитам. От остальной суммы заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Татаркину И. Д. Еремеева О. В. отказывается и не имеет более претензий к Индивидуальному предпринимателю Татаркину И. Д. в связи выполнением работ по ремонту ее автомобиля KiaMB (CARNIVAL /SEDONA), гос. номер < № >, проведенных Индивидуальным предпринимателем Татаркиным И. Д. в июле-августе 2018 года.

2. Еремеева О. В. обязуется не предъявлять в дальнейшем никаких иных требований и исков к Индивидуальному предпринимателю Татаркину И. Д. в связи с некачественным выполнением работ по ремонту ее автомобиля KiaMB (CARNIVAL /SEDONA), гос. номер < № >, проведенных Индивидуальным предпринимателем Татаркиным И. Д. в июле-августе 2018 года, в том числе претензий и исков, связанных с взысканием убытков, неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных издержек и расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, на производство заключений специалистов, экспертов и прочее.

3. Индивидуальный предприниматель Татаркин И. Д. обязуется не предъявлять требований к Еремеевой О. В. о распределении судебных расходов по настоящему делу, таких как расходы на заключение специалиста, расходы на производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителей.

Производство по делу прекратить.

Ролик натяжителя ремня ГРМ вернуть истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                                               Е.А. Лащенова