Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-664/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-664/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Кульков С.В.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кульков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кульков С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Кульков С.В., имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1 №, imei2 №, стоимостью 6602 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В указанном месте в указанный период времени у Кульков С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei1 №, imei2 № стоимостью 6602 рубля 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кульков С.В. в указанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, взял в руки и <данные изъяты> похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кульков С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6602 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Кульков С.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>. У нее дома находился принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором были установлены две сим-карты оператора Билайн: абонентский №, №, а также карта памяти. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она, положив телефон в карман надетой на ней толстовки, одев верхнюю одежду, вышла из дома вместе со своим супругом, и они пошли от своего дома пешком по <адрес>, где их ожидала знакомая на личном автомобиле. Сев в автомобиль, они направились в сторону СНТ «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов 30 минут они приехали на дачу, где она не обнаружила своего сотового телефона. Она совершила звонок на свой телефон, однако телефон был отключен. Данный сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 27000 рублей. Сим-карты, карта памяти, которые были установлены в телефоне, а также чехол-бампер материальной ценности для неё не представляют. Ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет 12000 рублей в месяц, иного дохода она не имеет. С определенной экспертом стоимостью похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>, равной 6602 рубля 50 копеек, согласна (л.д.33-35, 97-99);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Кульков С.В. были в гостях у своих знакомых, где распивали спиртное. В вечернее время примерно в 21 час 00 минут они возвращались домой пешком, шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот вечер они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были в приподнятом настроении. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ее супруг остановился, наклонился и что-то поднял. Как она поняла, он поднял с земли телефон, но она не придала этому особого значения, так как подумала, что он уронил и поднял свой телефон, и после этого они пошли дальше, домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем были дома. В первой половине дня муж предложил сходить в комиссионный магазин «Победа», который расположен в районе 3 Дачной <адрес>. Так как других дел у нее не было, она согласилась, и они пошли вместе. Когда они дошли до магазина, в сам магазин она не заходила, а осталась на улице курить. Через некоторое время Кульков С.В. вышел из магазина, она спросила, что он там делал, но он ничего не пояснил. Впоследствии ей стало известно о том, что Кульков С.В. задержали сотрудники полиции в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сдал в комиссионный магазин «Победа» найденный сотовый телефон. Она поняла, о чем идет речь, так как сразу вспомнила случай, когда они вместе ходили в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе 3 Дачной (л.д.135-137);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.40-43);

Протоколом осмотра предметов и документов, в соответствии с которым осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; картонная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-48, 49-50, 51-52);

Заключением эксперта №, в соответствии с которым определена стоимость по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <данные изъяты>» 32 ГБ в корпусе черного цвета, бывшего в употреблении, приобретенного, со слов потерпевшей, в декабре 2018 года за 27000 рублей, которая составила 6602 рубля 50 копеек (л.д.57-63)

Оснований ставить под сомнение объективность исследованных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в темное время суток примерно в 21 час 00 минут он совместно со своей супругой шел со стороны 3 Дачной, в сторону своего дома. В тот вечер они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как были в гостях, где распивали алкогольные напитки. Проходя мимо магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>, около лестницы, ведущей в магазин, на земле он увидел сотовый телефон. Он подумал, что данный телефон мог кто-то обронить, потерять. Рядом никого не было, и он решил поднять данный сотовый телефон, так как понимал, что в последующем сможет его продать. На тот момент он нигде не работал, не имел источника средств к существованию, так как недавно освободился из мест лишения свободы. Он убедился, что рядом никого нет, поднял с земли сотовый телефон, который был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Он разблокировал экран, пароль блокировки установлен не был, телефон был в исправном состоянии. Он понял, что телефон в рабочем состоянии, поэтому положил его в карман одетой на нем верхней одежды. В это время его супруга находилась рядом, однако он ничего ей не говорил, она тоже ни о чем не спрашивала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать найденный сотовый телефон в комиссионный магазин. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, что его кто-то потерял или обронил, однако, так как он на тот момент нуждался в деньгах, он решил реализовать данный телефон. Ему было известно, что в районе 3 Дачной <адрес> находится комиссионный магазин Победа Примерно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он по адресу: <адрес> зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», куда сдал сотовый телефон, который нашел на <адрес> по адресу: <адрес>. При оформлении документов на реализацию он предоставил паспорт на свое имя. Вырученные деньги в последующем потратил на свои нужды (л.д.124-128, 129-134, 149-152).

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что данные им показания в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кульков С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Кульков С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульков С.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Кульков С.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Кульков С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без оформления, женат, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кульков С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Определяя Кульков С.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, учитывая также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кульков С.В. преступления, данных о его личности, его отношения к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить Кульков С.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с учетом положений ст.ст.53.1,72 УК РФ, определив порядок следования Кульков С.В. в исправительный центр – самостоятельно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Кульков С.В. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Кульков С.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кульков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Заменить Кульков С.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения Кульков С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Осужденному Кульков С.В. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно под контролем органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Кульков С.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: