Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-480/2023 от 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                     город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корионовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, истец) обратилось в суд с указанным иском к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ», ответчик), в котором просило об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с использованием источников ионизирующего излучения.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

В Управление Роспотребнадзора по Тульской области 10 апреля 2023 года поступил радиационно-гигиенический паспорт за 2022 год АО «КРЭМЗ», использующий в своей деятельности источники ионизирующего излучения (закрытые радионуклидные источники (<данные изъяты>).

В паспорте предусмотрено указание юридическим лицом в разделе «дата выдачи и регистрационный номер санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий с источниками излучения санитарным правилам» регистрационного номера санитарно-эпидемиологического заключения, дата выдачи – 31 октября 2017 года, срок действия – 31 октября 2022 года, разрешенные виды работ – выполнение работ при осуществлении деятельности в областях использования источников ионизирующего излучения (радионуклидных закрытых).

В соответствии с общедоступным реестром Роспотребнадзора Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов АО «КРЭМЗ» не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующее излучение). Последнее санитарно-эпидемиологического заключение выдавалось юридическому лицу 31 октября 2017 года сроком на пять лет, до 31 октября 2022 года.

Согласно сведений Управления Роспотребнадзора по Тульской области АО «КРЭМЗ» не обращалось в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения.

Вместе с тем, как усматривается из радиационно-гигиенического паспорта организации, использующей источники ионизирующего излучения, по состоянию на 2023 год видом разрешенных работ с источниками ионизирующего излучения юридическим лицом указан монтаж, хранение источников ионизирующего излучения с цехе № предприятия закрытые радионуклидные источники (<данные изъяты>), однако в графе «типы установок» их количество не указано.

Таким образом, истец утверждает, что АО «КРЭМЗ» осуществляет работы с источниками ионизирующего излучения (закрытые радионуклидные источники (<данные изъяты>) в нарушение требований санитарного законодательства, а именно, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующее излучение) санитарным правилам.

Ссылаясь на положения ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», истец указывает на то, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п 3.4.2. утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 года № 40 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», истец указывает на то, что все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Ссылаясь на пп. 2.6 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 июля 2015 года № 27 СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству», Управление Роспотребнадзора указывает на то, что обращение с РИП (радиоизотопные приборы) 2 - 4 групп допускается после оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

С учетом изложенного, истец считает, что АО «КРЭМЗ» при осуществлении деятельности при работе с источниками ионизирующего излучения обязано получить санитарно-эпидемиологическое заключение по условиям работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

Указанные обстоятельства послужили причинами для обращения с иском в суд.

Представитель истца – Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Сибирцева М.Р., в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежаще, обратилась с письменным заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против постановления по делу заочного решения не возражала. Представила в отзыв на возражения представителя истца, выводы которого сводятся к тому, что радиоизотопные приборы 1 группы освобождаются от контроля в соответствии с п. 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10 только после оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Представитель ответчика – АО «КРЭМЗ», в силу устава Жолуд В.Г., в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежаще. Представил отзыв на иск Управления Роспотребнадзора по Тульской области, в котором просил в его удовлетворении отказать, поскольку предприятием с июля 2020 года эксплуатируется приборный комплекс №, удельная активность техногенного радионуклида в котором меньше значения, приведенного для него в приложении 3 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 года № 40 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.4.2. утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 года № 40 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Правилами пп. 2.6 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 июля 2015 года № 27 СанПиН 2.6.1.3287-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с радиоизотопными приборами и их устройству» предусмотрено, что обращение с РИП (радиоизотопные приборы) 2 - 4 групп допускается после оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

По делу установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «КРЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления.

Аналогичное усматривается и из устава АО «КРЭМЗ» (редакция №).

АО «КРЭМЗ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 13 мая 2019 года выдана лицензия № на эксплуатацию радиационных источников, сроком действия до 13 мая 2024 года.

В ответ на письмо АО «КРЭМЗ» ПАО ПЗ «СИГНАЛ» письмом от 27 июля 2020 года сообщило о том, что в приборном комплексе ПКУЗ-1А альфа-источник АИП-РИГ заменен на бета-источник BNi3, что позволяет отнести комплекс ПКУЗ-1А к группе 1 РИП, которые освобождаются от контроля в соответствии с п. 1.7.2 СП 2.6.1.2612-10.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 15 мая 2023 года установлено, что в представленном АО «КРЭМЗ» радиационно-гигиеническом паспорте указано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам с истекшим сроком действия.

Из представленного АО «КРЭМЗ» радиационно-гигиенического паспорта организации (предприятия), использующего источники ионизирующего излучения, по состоянию на 2023 года, усматривается, что предприятию 13 мая 2019 года выдана лицензия сроком действия до 13 мая 2024 года на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям. Срок действия выданного санитарно-эпидемиологического заключения соответствия условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам истек 31 октября 2022 года.

Аналогичное усматривается из выданного АО «КРЭМЗ» санитарно-эпидемиологического заключения № от 31 октября 2017 года.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что АО «КРЭМЗ» эксплуатируется приборный комплекс ПКУЗ-1А, где используются источники ионизирующего излучения.

Срок действия ранее выданного АО «КРЭМЗ» в этой связи санитарно-эпидемиологическое заключение истек 31 октября 2022 года, новое заключение не выдавалось.

Довод представителя ответчика о том, что показатель удельной активности техногенного радионуклида в эксплуатируемом приборном комплексе ПКУЗ-1А не предусматривает оформления санитарно-эпидемиологическое заключения судом отвергается, поскольку техногенные обращение с техногенными источниками ионизирующего излучения допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам.

Кроме этого, согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае, с учетом правового статуса АО «КРЭМЗ», реальных возможностей ответчика по устранению нарушения, суд определяет срок исполнения судебного решения – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика – АО «КРЭМЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина за рассмотрение судом исковых требований неимущественного характера в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства – удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с использованием источников ионизирующего излучения.

Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (301723, Тульская обл., гор. Кимовск, ул. Коммунистическая, д., 3, зарегистрировано 17 января 2012 года, ОГРН 1127154000797, ИНН 7115501221, КПП 711501001) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий