Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2022 ~ М-1383/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1645/2022

                                                                               УИД 18RS0011-01-2022-002485-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                       г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Болтачеву С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Болтачеву С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № предоставил заемщику кредит в сумме 155432,00 руб. на срок 48 мес. под 18,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 83293,19 руб., в том числе: просроченный основной долг- 61347,58 руб., просроченные проценты - 21945,61 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Болтачевым С.Л., взыскать с Болтачева С.Л. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83293,19 руб., в том числе: просроченный основной долг- 61347,58 руб., просроченные проценты – 21945,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2698,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представили пояснения на возражения ответчика. Банк указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ответчик не учел обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности не течет со дня обращения за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ). Доводы ответчика в части отказа во взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания неустойки отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Болтачевым С.Л. на основании заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Болтачеву С.Л. (заемщику) кредит на сумму 155432,00 рублей под 18,5 % годовых на срок 48 месяцев, количество платежей -48 аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле – 4606,53 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.п.1-4,6) (л.д.16).

Порядок предоставления кредита также определен Индивидуальными условиями: зачисление денежных средств на счет дебетовой карты № по просьбе заемщика (п.17).

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которыми на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 155432,00 руб. (л.д.11).

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Болтачевым С.Л., с другой стороны, 18.08.2017 г. возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности с июля 2020 г., следовательно, учитывая неисполнение обязанности ответчиком по ежемесячному погашению долга, суд приходит к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своих прав не позднее августа 2020 г., срок исковой давности начал течь по всему долгу в целом с августа 2020 г. С учетом положений ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истекает в августе 2023 г.

Согласно почтовому конверту 03.02.2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтачева С.Л. задолженности.

14.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Болтачева С.Л., который 03.03.2022 г. мировым судьей отменен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ в период с 14.02.2022 г. по 03.03.2022 г. срок исковой давности не тек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Болтачева С.Л. задолженности срок исковой давности не истек. Как и не истек срок исковой давности при обращении Банка в Глазовский районный суд, поскольку истец обратился в суд 22.06.2022 г.

Таким образом, убеждения Болтачева С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95448,24 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Болтачева С.Л., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97127,32 руб., в том числе: основной долг -61347,58 руб., проценты- 21945,61 руб., неустойка – 13834,13 руб. (л.д.22).

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Болтачева С.Л. по кредитному договору № № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Болтачевым С.Л. на основании ст. 450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В досудебном уведомлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Данное требование продублировано подачей искового заявления.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Болтачева С.Л. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются необоснованными, основанными на неправильном толковании права, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, ранее истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1494,41 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 1204,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2698,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Болтачеву С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Болтачевым С.Л. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Болтачева С.Л. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83293,19 руб., в том числе: проценты – 21945,61 руб., основной долг – 61347,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                О.В. Кириллова