Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9002/2023 ~ М-7638/2023 от 21.11.2023

Дело №

УИД-23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что за весь период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 460 000 рублей.

Возврат денежных средств по названному договору целевого займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО3 фактически проживает в ФИО1 <адрес>, она приехала в Краснодарский край, чтобы получить свои денежные средства. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени истцу не поступил.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

По этой причине ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по договору целевого займа, процентов, пени за неуплату в срок суммы займа, расходов по проезду, государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9652/2022) исковые требования удовлетворены частично. На момент подачи настоящего искового заявления указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

В сентябре 2022 года истец имела намерение купить квартиру. Также и для этой цели она приехала из ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры Стоимость квартиры общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, жилой <адрес>, составляла 9 000 000 рублей. Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 должна купить квартиру в течение 30 календарных дней с момента подписания данного предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаясь на то, что ФИО2 вернет денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уверена, что у нее будет достаточно денежных средств на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Так как Ответчик не вернул денежные средства по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не смогла купить квартиру в сентябре 2022 года, так как у нее по вине ФИО2 не хватило денежных средств.

Согласно акту оценки объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кв. м. квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, полученная в рамках сравнительного подхода на дату оценки, округленно, составляет 246 805 рублей. Таким образом, стоимость квартиры, имеющей общую площадь 50,5 кв. м, составляет 12 463 652 рубля.

Таким образом, по вине ответчика истец не может приобрести квартиру в Краснодарском крае. ФИО3 считает, что ФИО2 причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 463 652 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 3 463 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в договоре целевого займа для покупки земельного участка, заключенного между ним и истцом не содержалось условий о форме возвращения денежных средств. Кроме того, указал, что денежные средства будут возвращены истцу по исполнительному листу.

Выслушав объяснения участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодека следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 упомянутого Кодекса на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 2 статьи 401 указанного Кодекса отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу статьи 15 названного Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из пункта 2 статьи 15 указанного кодекса следует, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа. По условиям названного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что за весь период пользования суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 460 000 рублей.

В силу пункта 2.4 упомянутого договора возврат суммы займа и процентов на нее должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно пункту 3.3 названного договора во всех других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора стороны договорились о подготовки и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, жилой <адрес>.Стоимость указанной квартиры составляла 9 000 000 рублей. Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 должна купить квартиру в течение 30 календарных дней с момента подписания данного предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в силу пункта 3.2.2. указанного предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО3 приняла на себя обязательство по оплате задатка в счет стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 рублей при подписании настоящего договора.

Согласно акту оценки объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр-Эксперт», средняя рыночная стоимость 1 кв. м квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки, округленно, составляет 246 805 рублей. Таким образом, стоимость квартиры, имеющей общую площадь 50,5 кв. м, составляет 12 463 652 рубля.

Согласно части 2 статьи 195 названного Кодекса суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 упомянутого Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

ФИО3 не доказано, что неполученные от ответчика денежные средства по вышеупомянутому договору целевого займа явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость указанной в договоре квартиры общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, жилой <адрес> составляла 9 000 000 рублей.

Сумма, подлежащая возврату ФИО2 по вышеупомянутому договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 760 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из представленного истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, упущенной выгодой является разница между средней рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу Краснодарский край, <адрес>, указанной в вышеназванном акте оценки объектов недвижимости и стоимостью квартиры, указанной в упомянутом предварительном договоре купли-продажи квартиры, и составила 3 463 652 рубля (12 463 652 – 9 000 000).

На основании представленных документов суд не может сделать однозначный вывод о том, что существовала реальная возможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, что истец располагал денежными средствами для заключения указанного договора, за исключением денежных средств, невозвращенных ФИО2 по вышеназванному договору целевого займа.

При рассмотрении дела истцом не было представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно сумма денежных средств неполученная им от ответчика по вышеупомянутому договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не позволила истцу заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленный истцом расчет размера убытков (упущенной выгоды) не обоснован, не свидетельствует о невозможности приобретения ФИО7 квартиры в Краснодарском крае по вине ответчика.

Истец намеревалась приобрести объект недвижимого имущества, не имея для этого достаточно средств, ранее она распорядилась своими деньгами в соответствии с договором займа. Возникшие между ФИО3 и ФИО2 правоотношения не породили для истца упущенной выгоды. Как указывает сам истец сумма долга взыскана судом в ее пользу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности необходимых условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                             Д.Ю. Мотько

Ленинский районный суд<адрес>. Лузана 38г. Краснодар, 350020,тел: (861) 224-19-19,факс: (861) 224-19-19ДД.ММ.ГГГГ №На № ____________ от ____________ ФИО9 ФИО1 <адрес>ФИО2350004, Краснодарский край,г. Краснодар, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья Д.Ю. Мотько