Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2024 (2-1806/2023;) ~ М-1642/2023 от 14.09.2023

№ (2-1806/2023)

УИД23RS0021-01-2023-002497-53

                                                     Определение

08 февраля 2024 года                                                                    ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

С участием: представителя истцов Романовой О.А.

Представителя управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район Евченко Л.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагановой Е.В., Гапичевой К.А., Севян Н.А. к Баскаеву С.А., Баскаевой Д.Р., Бегдай Р.В., Титко Л.П., Титко А.Н. Конюшенко А.А., Пушкаревой Л.А., Дочу Л.П., Дочу С.А., Фунт И.С., Фунт А.В., Михиной Д.В., Гвозденко А.П., Отрошко В.П., Баглей И.К., Баглей А.В., Мыслицкой Э.Л., Щавицкой У.Г. Щавицкому В.В., Гусевой А.М., Васильченко В.Н., Масалкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Д., Климовой Э.Д., Шишкановой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.К.Н., Шульга Е.А., действующей в интересах Ш.Б.Е., Чмыр Р.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого выполнены самостоятельно,

установил:

Ваганова Е.В., Гапичева К.А., Севян Н.А. обратились в суд с иском к Баскаеву С.А., Баскаевой Д.Р., Бегдай Р.В., Титко Л.П., Титко А.Н., Конюшенко А.А., Пушкаревой Л.А., Дочу Л.П., Дочу С.А., Фунт И.С., Фунт А.В., Михиной Д.В., Гвозденко А.П., Отрошко В.П., Баглей И.К., Баглей А.В., Мыслицкой Э.Л., Щавицкой У.Г., Щавицкому В.В., Гусевой А.М., Васильченко В.Н., Масалкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Д. Климовой Э.Д., Шишкановой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.К.Н. Шульга Е.А., действующей в интересах Ш.Б.Е. Чмыр Р.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого выполнены самостоятельно.

От представителя истцов Романовой О.А. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район Евченко Л.А. полагала целесообразным данный иск оставить без рассмотрения.

Глава администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района Завгородний П.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда.

Представитель территориального отдела №13 филиала ППК «Роскадастр», представитель администрации муниципального образования Красноармейский район, представитель отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по Красноармейскому району надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Андреенко Е.В. согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, решение по уточненному иску принять на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 222 п 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям. Указанная норма закреплена в ст. 223 ч 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        При таких обстоятельствах    суд полагает, что заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

    Исковое заявление Вагановой Е.В., Гапичевой К.А., Севян Н.А. к Баскаеву С.А., Баскаевой Д.Р., Бегдай Р.В., Титко Л.П., Титко А.Н., Конюшенко А.А., Пушкаревой Л.А., Дочу Л.П., Дочу С.А., Фунт И.С., Фунт А.В., Михиной Д.В., Гвозденко А.П., Отрошко В.П., Баглей И.К., Баглей А.В., Мыслицкой Э.Л., Щавицкой У.Г., Щавицкому В.В., Гусевой А.М., Васильченко В.Н., Масалкиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.Д. Климовой Э.Д., Шишкановой В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.К.Н. Шульга Е.А., действующей в интересах Ш.Б.Е., Чмыр Р.М. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого выполнены самостоятельно оставить без рассмотрения.

        Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

        Определение может быть обжаловано в течение 15 дней    в Краснодарский краевой суд    путем    подачи частной    жалобы через Красноармейский районный суд.

    Судья