Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6209/2022 ~ М-4066/2022 от 01.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО4

при участии представителя истца                     ФИО5,

представителя ответчика                         ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершения определенных действий.

В обоснование предъявленного иска указывая, что ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с вспомогательными постройками по адресу:                 г. Краснодар, <адрес>.

В свою очередь ФИО2 является собственником оставшихся долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В пользование ФИО1 определены помещения №,№ жилого дома литер «Д», летняя кухня литер «И», пристройка литер «Г», хозяйственный блок литер «Е», пристройка литер «е», навес литер «Г4», летняя кухня литер «К», сарай литер «Г1», уборная литер «Г2», в пользование ФИО2 определены помещения №,9 жилого дома литер «Д», пристройка литер «д», пристройка литер «<адрес>», навес литер «Г3», погреб литер «под/К», вход в погреб литер «к».

Между тем, ФИО2 вопреки указанному порядку продолжает незаконно использовать помещения, определенные в пользование ФИО1, сдавая их в аренду третьим лицам, которые ограничивают доступ в помещения, чинят препятствия для их использования ФИО1

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении ее прав как долевого собственника упомянутых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями – литер «К» и литер «Е» в домовладении по адресу:                     г. Краснодар, <адрес>, освободив указанные помещения и передав ФИО1 ключи от входных дверей, и не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с вспомогательными постройками по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В свою очередь ФИО2 является собственником оставшихся 2/9 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением между ФИО1 7/9 долей и ФИО2 2/9 по варианту № схеме №, и земельным участком площадью 614 кв. м. по варианту № схеме №, находящимися по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО7 некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 указанное решение отменено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отменено и направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, в части отказа требований об определении порядка пользования домовладением - оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу:                            г. Краснодар, <адрес> - отменено.

По делу в этой части принято новое решение, которым суд утвердил порядок пользования земельным участком площадью 614 кв. м., расположенным в                                 г. Краснодаре, Западный внутригородской округ, <адрес>, между сособственниками ФИО1 7/9 долей и ФИО2 2/9 доли по варианту                        № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалайс».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска об определении порядка пользования домовладением - помещениями жилого дома и постройками Ленинский районный суд г. Краснодара исходил из того, что, приобретая 7/9 доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о передаче в пользование конкретного перечня помещений, построек, договор был исполнен, с момента передачи имущества и в дальнейшем не оспаривался.

Таким образом, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, суд отменил апелляционное определение Ленинского районного суда                    г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком и в остальной части оставил его без изменения, соответственно, в удовлетворении требований определения порядка пользования помещениями, постройками ФИО1 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно не содержит решения о передаче истцу указанных помещений, а устанавливает лишь порядок пользования земельным участком.

Напротив, согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, на проданные истцу 7/9 доли жилого дома с пристройкой литер «Д», в пользование поступило: в жилом доме литер «Д» прихожая № площадью 8,6 кв. м., жилая комната № площадью 9,3 кв. м., кухня № площадью 12,5 кв. м., жилая комната № площадью 12,0 кв. м., жилая комната № площадью 20,0 кв. м., ванная № площадью 3,7 кв. м., жилая комната № площадью 11,7 кв. м., летняя кухня литер «И», пристройка литер «е», сарай литер «Г», одна вторая гаража литер «Е».

При этом летняя кухня литер «К» с пристройкой литер «к» не передавались ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а поступили во владение ФИО2 от правопредшественницы ответчика - ФИО9 по договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, отражена в Техническом паспорте на жилой дом, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания отмеченных судебных актов следует, что помещения летней кухни литер «К» с пристройкой литер «к» не передавались на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, а из гаража литер «Е» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила только 1/2 доля, другой 1/2 долей гаража литер «Е» владеет ответчик.

Более того, исходя из требований законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что истец не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, спор о порядке пользования имуществом был разрешен по ранее рассмотренному гражданскому делу, установленные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд считает обоснованным отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: