Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-68/2024 (13-1190/2023;) от 20.11.2023

УИД 29RS0024-01-2022-000482-50

№ 13-68/2024 (Дело № 2-1017/2022)

01 февраля 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1017/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1017/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 31.05.2023 по делу № 33-3115/2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 8Г-21329/2023 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.12.2022 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. В связи с рассмотрением вышеуказанного судебного спора в суде кассационной инстанции ФИО1 понесены судебные издержки в виде расходов оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, то ФИО1, являющийся ответчиком, вправе требовать с ФИО2 возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.03.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Формула Права» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 01/364/2022, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать Заказчику юридическую помощь по защите интересов при рассмотренииискового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения (пункт 1.1 договора).

Из акта № 06/364/2022 от 16.11.2023 следует, что ООО «Формула Права» ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва по кассационной жалобе на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1017/2022 и апелляционное определение Архангельского областного суда (7000 рублей), подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-1017/2022, связанных с кассационным обжалованием (3000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от 16.11.2023 на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 72-73 том 2), составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (7000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1017/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева