Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-620/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-670/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000824-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              27 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Харитоновой О.В. к Засыпкина Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Харитонова О.В. обратилась в суд с иском к Засыпкина Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что в производстве ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Засыпкиной Ю.В. о взыскании задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Истец указала, что в состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.); №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.); №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.); №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.).

Истец также указала, что в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Засыпкиной Ю.В. исполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, однако, установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Засыпкина Ю.В. не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника на праве собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Засыпкиной Ю.В. составляет 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий должнику Засыпкиной Ю.В. на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, доля в праве общей долевой собственности - 1/3.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Харитонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Засыпкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Лукоянов С.В., Сидоров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО «Ситиус», ООО «АСВ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Айди Коллект», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Турбозайм», ООО «МФК «Быстроденьги» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Засыпкиной Ю.В.

Указанное сводное производство состоит из 21 исполнительного производства, а именно: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО МКК «Твой.Кредит», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО МФК «Займер», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО Коллекторское агентство «Фабула», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Ситиус», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «АСВ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «АСВ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество), предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО МКК «Турбозайм», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО МФК «Быстроденьги», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с должника Засыпкиной Ю.В. по исполнительному производству не производится, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В целях определения состава имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, а также Управление Росреестра. По сведениям ГИБДД МВД России автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Засыпкиной Ю.В. отсутствуют. По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Засыпкиной Ю.В. на праве собственности принадлежат:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками указанного земельного участка по <данные изъяты> доли земельного участка, являются Сидоров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукоянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Харитоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, направлялось ли иным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика-должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика Засыпкиной Ю.В. в спорном земельном участке не произведен, она является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

Кроме, того пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем не представлена оценка рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, суд не может решить вопрос о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и стоимостью доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ответчику, на которую просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель.

В этой связи суд не находит оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Засыпкиной Ю.В на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Харитоновой О.В. к Засыпкина Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года