Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-831/2023 от 09.06.2023

№–779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры Республики Ингушетия –помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО6, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к казне Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20000000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что органами следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан ли организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

Постановлением следователя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В последующем истец неоднократно был допрошен и участвовал в различных следственных действиях, в ходе которых настаивал на своей полной невиновности. Тем не менее, уголовное дело в отношении него в марте 2020 года было направлено в Сунженский районный суд РИ для рассмотрения по существу. Срок предварительного следствия составил 12 месяцев, все указанное время ФИО2 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитациюв порядке, предусмотренном ст. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 года, 5 месяцев и 12 дней, а общий срок уголовного преследования составил 3 года, 5 месяцев и 12 дней, все указанное время он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На протяжении почти трех с половиной лет предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 испытывал сильный стресс от осознания того, что он обвиняется в тяжком преступлении, коррупционной направленности за которое ему грозит лишение свободы сроком до 10 лет. Морально-стрессовое напряжение усиливалось и тем, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности в период его работы в должности главы Администрации Сунженского муниципального района, в котором он проживает, и согласно позиции следственных органов он причинил ущербу бюджету района на общую сумму более 34 миллионов рублей, что несомненно сопровождалось общественным порицанием и утратой доверия у населения муниципального района.

ФИО2 1958 года рождения, т.е. на момент настоящего судебного разбирательства ему исполнилось 65 лет, длительное время занимал различные руководящие должности, ранее не привлекался к уголовной или иной юридической ответственности, обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности в период замещения должности главы <адрес>, что усугубило полученную моральную травму от незаконного уголовного преследования и вынужденной необходимостью доказывания своей невиновности и отстаивания своего доброго имени и деловой репутации.

Таким образом, получение истцом достойной компенсационной суммы будет являться достижением справедливости и послужит мерой реабилитации истца. Причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием истец оценивает в сумму 20 000 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился, направил своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вопрос о реабилитации истца за незаконное уголовное преследование, при этом полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

В судебном заседании представительпрокуратуры Республики Ингушетия – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО9 считала заявленную истцом сумму компенсации морального вредаза незаконное уголовное преследование подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились около трех с половиной лет, он находился в стрессовом состоянии от осознания того, что обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, путем причинения бюджету муниципального образования ущерба на общую сумму более 34 миллионов рублей, испытывал чувства страха от осознания того, что он обвиняется в тяжком преступлении, что негативно отразилось на его психологическом здоровье, а обвинении в совершении преступлений коррупционной направленности унизило его честь, достоинство и деловую репутацию лица, длительное время занимавшего различные руководящие должности.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – здоровье и достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и свобода передвижения, гарантированные Конституцией РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца судимости, обвинении в совершении преступления коррупционной направленности в период замещения руководящей муниципальной должности, повлекшим причинение тяжких последствий в виде ущерба на сумму более 34 миллионов рублей, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в котором он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Сумму 20 000 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметов которого является консультирование, подготовка и подача искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца, а также представление его интересов.

Согласно п.3.1 Договора расходы на оплату услуг представителя, ФИО1, составили сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая сложность и объем гражданского дела, длительность судебного разбирательства, характер заявленных требований и размер удовлетворенной части иска, а также принимая во внимание сложившиеся цены на юридические услуги в регионе суд полагает возможным и разумным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, а всего 1640000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С.Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	28 дней
Строка	211