Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2023 ~ М-1253/2023 от 29.05.2023

УИД:71RS0027-01-2023-001486-1654

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                                                                     город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца Чеверева И.Н.,

представителя третьего лица ООО «ТОЗ-Энерго» по доверенности Евтеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1585/2023 по иску Чеверева Ильи Николаевича к Бакош Светлане Витальевне, Фонд капитального ремонта Тульской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

Чеверев И.Н. обратился в суд с иском к Бакош С.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с имущества, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бакош С.В., являющейся продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, г/н №, в соответствии с п.1.1. которого продавец, т.е. Бакош С.В., обязуется передать в его собственность указанное транспортное средство. В соответствии с п. 2 Договора стоимость транспортного средства составила 300000 руб., которые были переданы им продавцу, о чем имеется соответствующая отметка в Договоре. Согласно и. 3.2 Договора и со слов продавца транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

С момента заключения Договора указанное транспортное средство было передано ему, также были переданы ключи от автомобиля, которым он стал в полной мере владеть и пользоваться как собственник. Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в 2022-2023 гг. был застрахован риск его гражданской ответственности в отношении транспортного средства, что подтверждается выданными СПАО «Ингосстрах» страховыми полисами от 11.04.2022                        № 0233439207 и от 12.04.2023 № 0307089026. Кроме того, им оплачивались назначенные государственными органами по безопасности дорожного движения наказания в виде штрафов, допущенные при управлении данным транспортным средством. Он не состоит и никогда не состоял в каком-либо родстве или трудовых отношениях с ответчиком. При обращении в органы ГИБДД, о перерегистрации автомобиля в связи со сменой собственника, на этапе приема документов он получил устный отказ в такой регистрации по причине наличия запрета на регистрационные действия. Воспользовавшись информационным сервисом проверки автомобиля, размещенном на сайте https://гибдд.рф в сети Интернет по адресу https://xn-90adear.xn-plai/check/auto/, им было обнаружено наличие ограничений в отношении его транспортного средства, а именно: запрет на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 СПИ 70271027129888 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник - Бакош С.В.; запрет на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 СПИ 70271038709922 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник -Бакош С.В. Однако он стал собственником вышеуказанного транспортного средства до того, как на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просил суд признать Чеверева И.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Чеверев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бакош С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Фонд капитального ремонта Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «ТОЗ-Энерго» по доверенности Евтеев С.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 ст.218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Положениями ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 20.03.2007 года № КАС07-43 пришел к выводу о том, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника («триаду полномочий собственника»), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Приведенной нормой законодатель в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ уже ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая (как указано выше) специфический характер этих объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764.

Согласно п. 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (п. 4).

Статьей 20 Федерального закона от 3.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 20 указанного выше Федерального закона основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.03.2022 между Чеверевым И.Н. (покупатель) и Бакош С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п.1.2 Договора собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 32 №). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. (п.1.3 Договора).

Стоимость транспортного средства составляет 300000 руб. (п.2 Договора).

Согласно и. 3.2 Договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4).

Договор подписан сторонами. Также в договоре имеется подпись продавца Бакош С.В. о том, что денежные средства в сумме 300000 руб. получила, и подпись покупателя Чеверева И.Н. о том, что транспортное средство получил.

Истцом в суд предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Бакош С.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля указана Бакош С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверев И.Н. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО №ХХХ0233439207 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: Чеверев И.Н. и Чеверева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверевым И.Н. также заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к управлению данным автомобилем допущены те же лица.

Из сообщения ОСП <адрес> следует, что в отделении судебных приставов <адрес> на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-168/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с должника Бакош С.В. задолженности в пользу ООО «ТОЗ-Энерго» в размере 86473,09 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлен запрос в УГИБДД с целью установления имущества должника. Согласно полученного ответа за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), 2010 г.в., г/н №, V1N №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), 2010г.в., г/н №, V1N №;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-1759/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> о взыскании с должника Бакош С.В. задолженности в пользу Фонда капитального ремонта <адрес> в размере 53587.05 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлен запрос в УГИБДД с целью установления имущества должника. Согласно полученного ответа за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), 2010 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль OPEL ASTRA (A-H/NB), 2010г.в., г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеверевым И.Н. была получена диагностическая карта на автомобиль, и в этот же день он обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения Чеверевым И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Из копий выше перечисленных исполнительных в отношении должника Бакош С.В. видно, что запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства был наложен до заключения договора продажи автомобиля, исполнительные производства не окончены, запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль не снят.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными материалами, что при передаче автомобиля Чевереву И.Н. передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен за 300000 руб., на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц, в том числе, отсутствовали запрещения на регистрационные действия в отношении него.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истец представил суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества – спорного автомобиля.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеназванным правовым нормам, сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан. Все документы на транспортное средство (ПТС, свидетельство о государственной регистрации), ключи находятся у истца. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Бакош С.В. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Чеверев И.Н. является добросовестным приобретателем.

При таких данных, учитывая, что на момент вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Чевереву И.Н., который не является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных документов в отношении Бакош С.В., Чеверев И.Н. не может нести ответственность по долгам Бакош С.В., договор купли – продажи автомобиля заключен Чеверевым И.Н. с Бакош С.В. до запрещения совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что обременение на спорное имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, наложенное постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов собственника Чеверева И.Н.

Восстановление нарушенного права истца возможно удовлетворением заявленных требований об отмене наложенных запретов на регистрационные действия.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чеверева Ильи Николаевича -удовлетворить.

Признать Чеверева Илью Николаевича добросовестным приобретателем транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Чеверева Ильи Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий