Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2024 ~ М-538/2024 от 13.03.2024

копия                                                                                                         Дело №2-880/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                       п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                              Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к Игнатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с иском к Игнатову А.В., просит взыскать сумму задолженности по договору займа.

В обоснование указали, что 15.09.2021 года между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма – 40000 рублей, процентная ставка - 327,722 % годовых, пени – 20 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 16.09.2022 года.

После образования просроченной задолженности по договору права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором ООО ПКО «Арглегал».

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатова А.В. задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению ответчика.

Просит суд: - взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2021 года №, образовавшуюся за период с 20.11.2021 года по 12.05.2022 года в размере 81380 рублей 48 коп., из которых сумма основного долга 38919 рублей 97 коп., сумма процентов за пользование займом 39896 рублей 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2564 рубля 48 коп.

Истец ООО ПКО «Арглегал» и ответчик Игнатов А.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчику судебные повестки дважды направлены по адресу регистрации, он почтовые отправления не получает, свои обязанности, предусмотренные ст.167 ч.1 ГПК РФ, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполняет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст.167 ч.4 ГПК РФ)

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ст.810 п.1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.09.2021 года ООО МКК «Рубикон» и ответчиком был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма – 40000 рублей, процентная ставка - 327,722 % годовых, пени – 20 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – 16.09.2022 года.

Ответчику был выполнен денежный перевод на банковскую карту в размере 40000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

07.04.2022 года ООО МКК «Рубикон» уступил право требования по этому договору займа ООО «Аргум» по договору об уступке прав (требования) № от 07.04.2022 года.

19.07.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 78816 рублей, который 03.08.2022 года отменен по заявлению Игнатова А.В.

17.10.2023 года решением № 3 единственного участника общества ФИО3 название ООО «Аргум» изменено на ООО ПКО «Арглегал».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа задолженность от 15.09.2021 года №, образовавшуюся за период с 20.11.2021 года по 12.05.2022 года в размере 81380 рублей 48 коп., из которых сумма основного долга 38919 рублей 97 коп., сумма процентов за пользование займом 39896 рублей 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2564 рубля 48 коп.

Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по договору займа и отсутствие задолженности, не представил.

В связи с изложенным суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, оплаченной истцом, взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Арглегал» к Игнатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Игнатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан 19.02.2010 отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском районе, в пользу ООО ПКО «Арглегал» ИНН 2465128720 задолженность по договору займа от 15.09.2021 года №, образовавшуюся за период с 20.11.2021 года по 12.05.2022 года в размере 81380 рублей 48 коп., из них основной долг 38919 рублей 97 коп., сумма процентов за пользование займом 39896 рублей 03 коп., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2564 рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                 (подпись)                                        Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024 года.

Судья                                                   (подпись)                                        Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                     Е.А.Перминова