Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9483/2023 от 14.07.2023

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-9483/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 1175/2023)

63RS0044-01-2023-000681-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко Л.П. в лице представителя по доверенности и ордеру Мамаева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Денисенко Л.П. к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Денисенко Л.П. по доверенности и ордеру Мамаева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Денисенко Л.П. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Самарской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 96712, 63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2019 с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96 712, 63 руб.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьского района» возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время название общества изменено на ООО «Управляющая компания «Равновесие».

Согласно сведениям ФНС доход ООО «Управляющая компания Равновесие» за 2019 год составил 106.516.000 руб., за 2020 год – 84.839.000 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности в размере 96712, 63 руб. перед истцом не погашена, что свидетельствует о бездействии должностных лиц ГУФССП России по Самарской области.

Кроме того, в 2022 году в отношении должника открыта процедура банкротства, однако истец о данных обстоятельствах не была проинформирована, об окончании исполнительного производства не уведомлена, что лишило её возможности включить требования в реестр кредиторов.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Равновесие», конкурсный управляющий Малыгин Е.Е.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары Лаврентьева Е.А., Гаджикурбанова Е.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Денисенко Л.П. в лице представителя по доверенности и ордеру Мамаева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель принял не весь комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установил и не осуществил выезд по фактическому месту нахождения должника, арест имущества и денежных средств, имеющихся в наличной форме, не произвел, мер по розыску должника, в том числе при содействии сотрудников полиции, не предпринимал, что свидетельствует о бездействии должностного лица, повлекшее за собой невозможность фактического погашения задолженности. Обращает внимание, что требования исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не исполнены, при этом возможность фактического исполнения в указанный период существовала.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Денисенко Л.П. по доверенности и ордеру Мамаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2019 исковые требования Денисенко Л.П. удовлетворены частично, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района взысканы денежные средства в размере 96712, 63 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.06.2019.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПЖРТ Октябрьского района г.Самара» в пользу взыскателя Денисенко Л.П. о взыскании денежных средств в размере 96712,63 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) направлял запросы в регистрирующие органы – ГИБДД, Управление Росреестра, с целью установления имущества должника, в ИФНС для установления счетов должника, в банки АО «Дом.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Зенит», ПА КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк» для установления наличия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сводке по исполнительному производству получены уведомления о принятии постановлений к исполнению.

Вместе с тем, согласно полученным ответам, денежные средства на счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

29.12.2022 исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г.Самары от 16.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.04.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установлено, что в настоящее время ООО «ПЖРТ Октябрьского района» переименовано в ООО «Управляющая компания Равновесие».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы исполнительного производства, установив, что судебный пристав-исполнитель предпринял все законные и своевременные меры, направленные на установление имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и которые не исполнены вследствие отсутствия имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о наличии у ООО «Управляющая компания Равновесие» дохода за 2019 года, 2020 год, сведения о котором, размещены на сайте ФНС, суд первой инстанции указал, что, судебный пристав-исполнитель запросил сведения о счетах должника и обратил на них взыскание, однако согласно представленным сведениям денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Кроме того, судом указано, что наличие решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, которым ООО «Управляющая компания Равновесие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

Таким образом, неполучение денежных средств по исполнительному документу обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием какого-либо имущества у должника, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № видно, что судебным приставом-исполнителем принят весь объем мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства взыскателем в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, следует отметить, реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника. При этом бесспорных доказательств того, что должник имел после возбуждения исполнительного производства денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по сведениям, размещенным на сайте ФНС, общество имело доход, на правильность вывода суда не влияет, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа подлежали исполнению в двухмесячный срок, имелась реальная возможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия большого количества исполнительных производств в отношении должника, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и после его окончания судебный пристав-исполнитель вправе продолжать совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не известил взыскателя о начале банкротства должника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом такая обязанность на пристава не возложена.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Л.П. в лице представителя по доверенности и ордеру Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.