Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-436/2023;) от 22.12.2023

22 января 2024 года

29MS0038-01-2023-001812-64

№11-16/2024

Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка №1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланглеца М. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами истца Ланглеца М. А. и ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 августа 2023 года, которыми постановлено:

«исковые требования Ланглеца М. А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в пользу Ланглеца М. А. (паспорт № №) убытки в размере 48704 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в пользу Ланглеца М. А. (паспорт № №) убытков в размере 21285 руб. 00 коп., исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Ланглеца М. А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % присуждённой суммы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661 руб. 12 коп.»,

установил:

Ланглец М.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков в размере 48704 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований Ланглец М.А. указал, что 08.03.2023 им был приобретен билет №316 6125466916 на рейс 5N 270 по маршруту Самара-Москва с вылетом 12.03.2023 в 20:30 стоимостью 3600 руб., однако перевозчик не исполнил свои обязательства по перевозке, в посадке на воздушное судно ему было отказано в связи с отсутствием места по причине избыточной продажи билетов на данный рейс. Данное обстоятельство подтверждается справками от 12.03.2023. Перевозчиком было предложено перенести перелет на следующий день в 20:00 ч., что не соответствовало его интересам, и истец был вынужден вернуть билет, стоимость билета была возвращена авиакомпанией в полном объеме. Истцом 12.03.2023 был приобретен билет другой авиакомпании по маршруту Самара-Москва 12.03.2023 стоимостью 24885 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 08 ноября 2023 года с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу Ланглеца М. А. взысканы почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение в данной части изменить.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Знаменская С.В. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласилась, указала, что выводы суда противоречивы, взыскивая с ответчика убытки в размере 25000 руб. (как упущенную выгоду) мировой судья фактически установил, что перелет осуществлялся истцом в предпринимательских целях в связи, с чем не подлежали взысканию разница между стоимостью авиабилетов, и расходы на оплату такси, так как договор перевозки был, расторгнут до покупки авиабилета на рейс осуществляющий иной авиакомпанией и необходимость в покупке билета на новый рейс отпала. Кроме того не подлежали взыскиванию и убытки в размере 25000 руб., так как согласно п. 1.5 Договора на оказание услуг по перевозке от 11.03.2023 г. стоимость перевозки оборудования составляет 25000 руб. Оплата производится после передачи оборудования в г. Москва. Плата по договору включает в себя все расходы перевозчика, связанные с перевозкой груза. Таким образом, ответчик, возвратив денежные средства в виде разницы стоимости билетов в размере 21285 руб., возместил все убытки истцу. Также в 25000 руб. как считает представитель истца вошли расходы и по установке и настройке оборудованию и они не находятся в причинно-следственной связи между отменой рейса и расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Мировым судьей установлено, что 08.03.2023 истцом был приобретен билет №316 6125466916 на рейс 5N 270 по маршруту Самара-Москва с вылетом 12.03.2023 в 20:30 стоимостью 3600 руб.

Однако в посадке на воздушное судно истцу 12.03.2023 было отказано в связи с отсутствием места по причине избыточной продажи билетов на данный рейс.

В силу п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Причиной отказа в вылете истцу послужила только продажа билетов в большем количестве, чем мест в самолете.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что именно виновные действий ответчика (продажа билетов на рейс в большем количестве, чем посадочных мест в самолете) стали причиной несения убытков истцом, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Из материалов дела также следует, что Ланглец М.А. работает в ООО «Транснефть Надзор» (г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 57) в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий управления производственно-технического обеспечения центрального аппарата с 20.02.2023 г.

Таким образом, взыскивая разницу в стоимости билета на иной рейс другой авиакомпанией в размере 21285 руб. (24885 руб. – 3600 руб.), мировой судья исходил из того, что у истца имелась необходимость выйти на работу 13.03.2023, то есть вернуться в г. Москву, в то время как истец не был допущен на рейс именно по вине ответчика, а иных рейсов у авиакомпании в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 12.03.2023 не было. Мировым судьей также указано, что наличие у истца прописки в г. Самара, не свидетельствует о том, что он мог остаться еще на один день в данном городе, иное толкование действующего законодательства, ограничит право истца на свободу передвижения и осуществления трудовой деятельности. Следовательно, действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в связи с необходимостью приобретения авиабилета стоимостью 24885 руб.

Довод ответчика о том, что необходимость перелета истца по маршруту Самара –Москва была связана только с исполнением истцом условий договора на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке от 11.03.2023 г. и необходимости несения расходов на покупку билетов к иному авиаперевозчику отпала, так как договор на оказание услуг по перевозку компьютерного оборудования и его настройке был расторгнут, опровергается пояснениями истца и материалами дела. Как следует из пояснений истца, он следовал в г. Москва к месту работы в ООО «Транснефть Надзор», что подтверждается материалами дела.

Кроме того вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец мог приобрести авиабилеты по более низким ценам.

В части заявленных расходов на такси в размере 1819 руб. по маршруту Аэропорт Внуково – г. Реутов, мировой судья исходил из того, что истец работает в ООО «Транснефть Надзор», для него 13.03.2023 (понедельник) являлся рабочим днем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, иного в материалы дела не представлено. Факт получения услуг и оплаты их стоимости подтвержден материалами дела.

При взыскании стоимости услуг такси мировым судьей также дана надлежащая оценка в решении.

В части заявленных требований о взыскании неполученного дохода, мировой судья исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и Мишагиным Д.А. 11.03.2023 заключен договор на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перевозка груза будет осуществлена воздушным транспортом: рейс 5N 270 12.03.2023.

Договор перевозки между истцом и Мишагиным Д.А. заключен до получения отказа истцом в допуске его на рейс, поэтому мировой судья обоснованно счел поведение истца добросовестным, не усмотрев злоупотребления правом.

Как следует из п. 1.5 Договора стоимость перевозки оборудования составляет 25000 руб.

Как следует из пояснений Мишагина Д.А. после того, как истца не допустили на рейс, он расторг заключенный договор на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке и забрал переданное истцу оборудование.

Довод ответчика, что в стоимость Договора также входили услуги по настройке оборудования, опровергаются самим договором, так согласно п.1.5 стоимость перевозки оборудования составляет 25000 руб. Оплата производится после передачи оборудования в г. Москва. Плата по договору включает в себя все расходы перевозчика, связанные с перевозкой груза.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец получил денежные средства по договору в размере 25000 руб., а упущенная выгода у истца возникла в связи с виновными действиями ответчика, то мировой судья правомерно удовлетворил требования истца в данной части. Кроме того согласно гл. 27 ГК РФ истец не был лишен возможности заключения разового гражданско-правового договора на оказание услуг иному физическому лицу при осуществлении перелета по маршруту Самара-Москва к месту выполнения трудовых функций.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Покупая 08.03.2023 билет по маршруту Самара-Москва с вылетом 12.03.2023, в сложившихся правоотношениях истец в первую очередь выступал как физическое лицо и следовал на работу в г. Москву, а не выполнял трудовую деятельность, и не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем являлся потребителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец исполнял условия договор перевозки по заданию Мишагина Д.А., то есть действовал не только исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, но и для осуществления предпринимательских целях, суд принимает во внимание.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, билет по маршруту Самара-Москва был приобретен истцом 08.03.2023 с целью вылета 12.03.2023 в г. Москва для осуществления трудовой деятельности 13.03.2023. После приобретения билетов, уже 11.03.2023 с целью дополнительной выгоды, между истцом и Мишагиным Д.А. был заключен договор на оказание услуг по перевозке компьютерного оборудования и его настройке. Данный договор был заключен истцом хоть и после приобретения билетов, однако в предпринимательских целях, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания штрафа на сумму упущенной выгоды в размере 25000 руб.

В свою очередь, учитывая что поездка по маршруту Самара -Москва была связана к прибытию месту работы, а не была осуществлена с целью предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата убытков в размере 21285 руб. после подачи иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11642 руб. 50 коп. (21285 руб. + 2000 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1961 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ланглеца М. А. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - изменить в части, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Ланглеца М. А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в пользу Ланглеца М. А. (паспорт № №) убытки в размере 48704 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11642 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в пользу Ланглеца М. А. (паспорт № №) убытков в размере 21285 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН 2901126323) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1961 руб. 12 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова