Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-6345/2022;) ~ М-5806/2022 от 22.09.2022

66RS0003-01-2022-005753-42 <***>

Дело № 2-233/2023

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Докучаева Даниила Сергеевича к Шаврину Евгений Александровичу, ООО «Семь ветров», Корюкову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба

установил:

ИП Докучаев Д. С. обратился в суд к Шаврину Е. А., ООО «Семь ветров», с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что 21.05.2022 в 17-02, в районе дома № 227 по ул. Агеева в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: Renault Premium г/н *** (принадлежащий Шаврину Е. А.) под управлением Корюкова В. А., Lada Largus г/н *** (собственник - Турдиев З. Ф.) под управлением Турдиева З. Ф., а также автомобилей Lada 212140 г/н *** и Toyota Platz г/н ***.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Корюков В. А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus *** получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Корюкова В. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность Турдиева З. Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

23.05.2022 Турдиев З. Ф. передал право требования исполнения обязательств и ДТП истцу – ИП Докучаеву Д. С.

Страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей перечислено ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, сумма восстановительного ремонта согласно оценке истца составляет 543250,62 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Шаврина Е. А., ООО «Семь ветров» в солидарном порядке разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 143250,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 рублей, почтовые расходы в размере 1151,46 рублей.

Протокольным определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корюков В. А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шаврина Е. А., ООО «Семь ветров» Мокроносов Р. В. в судебном заседании против иска возразил, указав, что транспортным средством управлял Корюков В. А., которому данный автомобиль предоставлен на праве аренды, в связи с чем, полагает, что Шаврин Е. А., ООО «Семь ветров» не являются надлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Корюкову В. А. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю в материалы дела не представлено, при этом, несмотря на то, что Корюков В. А., будучи водителем, и состоит с ООО «Семь ветров» в трудовых отношениях, своей позиции по делу не выразил, доводов относительно исполнения им в момент ДТП трудовой функции не представил, тогда как представитель ответчика ООО «Семь ветров» в обосновании своей позиции на данное обстоятельство обращал внимание, суд приходит к выводу о том, что Шаврин Е. А. (собственник транспортного средства) и ООО «Семь ветров» (владелец перевозимого груза) не являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред, тем более в солидарном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Корюков В. А. не оспаривал размер ущерба, суд полагает, что с него в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения (543250,60 – 400000) в размере 143 250,62 рублей подлежит возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП на стороне Турдиева З. Ф.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, категорию данного гражданского дела, а также принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Корюкова В. А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, обоснованность заявленных требований подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Доказательств чрезмерности определенной ко взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 151,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми чеками, то они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Докучаева Даниила Сергеевича к Корюкову Владимиру Анатольевичу, - удовлетворить.

Взыскать с Корюкова Владимира Анатольевича (<***>) в пользу ИП Докучаева Даниила Сергеевича (ИНН 722400999544) сумму убытков в размере 143250,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1151,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4065 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Докучаева Даниила Сергеевича к Шаврину Евгению Александровичу, ООО «Семь ветров», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова