Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-148/2022 от 30.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве основания для прекращения производства по делу об АПН, суд берет следующие доводы;

Суд указывает, что на видео записи отсутствует факт управления ФИО1 Действующим законодательством предусмотрено фиксировать только применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.12 КоАП РФ). Доводы суда об отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО1 не состоятелен, так как данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, и материалами дела, в которых ФИО1 не отразил свое несогласие с данным обстоятельством. Мало того, при применении видео записи, ФИО1 так же не отразил свое несогласие с тем обстоятельством, что он, управляя транспортным средством.

Между тем, он в рапорте указал, что им велась видео-запись, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, кроме того, к материалам дела он приложил диск с указанными видео записями.

Правовую оценку он, которую суд дал видео записи, не выдерживает никакой критики. Так признавая сделанную им видео-запись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, суд ссылается на следующие обстоятельства;

«Согласно алгоритму действий сотрудников ГИБДД в связи с изменениями в КоАП РФ относительно альтернативности видео съемки участию понятых, в начале фиксации процессуального действия, крупным планом снимается сотрудник, который называет свою фамилия, имя, отчество должность, процессуальное действие. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия...»

Дело в том, действующая редакция КоАП РФ, не содержит в себе какого либо алгоритма действий по производству видео записи применения мер обеспечения по делу об АПН. Далее, ссылка суда на нарушение п.38,40 Административного регламента, ут.Приказом МВД, при производстве записи, не может служить основанием для признания видео-записи ненадлежащим доказательством, так как Административный регламент, не является ФЗ.

Доводы суда, согласно которым при выемки с телефона на диск видео записей, необходимо составлять протокол выемки, с участием понятых, составлять акт признания видео-записей вещественным доказательством, вообще ставят под сомнение квалификацию суда, так как составление подобного род документов, не предусмотрена действующей редакцией КоАП РФ. Такие документы составляются в ходе производства по уголовным делам. Доводы суда, согласно которым он в нарушении требований ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, при прекращении записи, должен был огласить время и причину остановки записи, а при ее возобновлении время начала записи, так же не поддаются объяснению. Во первых данная норма не содержит в себе таких требований, а во вторых, таких требований нет даже в подзаконных актах, применяемых в ходе производства по делам об АПН.

Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видео-запись. На указанной видео записи отчетливо видно и слышно, как им, ФИО1 было сказано, что последний был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее, им, водителю было предложено пройти Освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ в части фиксации самого процесса Освидетельствования, в материалах настоящего дела нет. Хочется отметить, что по сути, мотивировки в постановлении по делу об административном правонарушении, нет. Мало того, суд не счел нужным исследовать приложенную к материалам дела видео запись, которая служит основным доказательством вины ФИО1 и дать ей надлежащую правовую оценку

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее-Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Считает, что при рассмотрении данного дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего, было принято неправосудное решение.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об АПН, а именно: Актом освидетельствования, лица, управляющего транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Протоколом отстранения от управления транспортным средством. Протоколом об административном правонарушении. Протоколом задержание транспортным средством. Рапортом и Видеозаписью.

Доводы суда о не соответствии имеющейся в деле видео записи фиксации применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не основаны не законе, так как ни КРФоАП, ни другие Федеральные законы не содержат какие-либо конкретные требования к производству видео записи. Нарушение требований Административного регламента МВД, не может служить основанием для признания данной записи не надлежащим доказательством.

Протоколы применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении ФИО1 составлены, в строгом соответствии требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается выше указанными материалами.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Таким образом, выводы суда первой инстанции, об отсутствии состава административном правонарушении, в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на Законе.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлекать ФИО1 к наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Стороны будучи надлежащее извещенным о месте, дате и врем рассмотрении жалоба, по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее- Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, повышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотический средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента установления факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет установление факта состояния опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек сом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 данной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из административного материала в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела, исследованы следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.05.2022г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут на 754 км. ФАД «Кавказ», водитель ФИО1 в нарушении требований п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в алкогольном состоянии;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.05.2022г., из которого усматривается, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Хундай Солярис» за гос. номером «В 913 НК 178», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.05.2022г., из которого усматривается, что ФИО1, инспектором ДПС, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: - запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического, средства измерения «Алкотектор-Юпитер», от прохождения которого ФИО1 не отказывался, с результатом - 0,214 мг/л;

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство Хундай Солярис за гос.номером «В 913 НК 178 помещено на специализированную стоянку ОМВД <адрес>;

-DVD-диск с 5 файлами, в которых содержатся видеозаписи;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД РД от 28.05.2022г., в котором описываются события административного правонарушения совершенного ФИО1;

-справка инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД из которого усматривается, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно, диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее-Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от 04.08.2008г. № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 составлены процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему соответствующего административного наказания.

Из данного административного материала усматривается, что доказательства по делу инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД собраны с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеприведенных норм действующего законодательства, а именно.

Как следует из материалов административного дела все процессуальные действия инспектором дорожно-патрульной службы проведены без привлечения понятых.

В указанных процессуальных документах (в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 28.05.2022г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе данные о понятых указано «Велась видеозапись».

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Алгоритму действий сотрудников ГИБДД в связи с изменениями в КоАП РФ, относительно альтернативности видеосъемки участию понятых, в начале фиксации процессуального, действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений-ст.51 Конституции РФ.

При проведении видеозаписи в обязательном порядке должны отражаться дата и время проведения процессуальных действий, чтобы в последующем они были автоматически перенесены в видео-файл.

Согласно п. 38 Административного регламента государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц. присутствующих при осуществлении административных процедур).

Пунктом 40 Административного регламента предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако перечисленные документы не содержат сведений о том какая фото-видео и звукозаписывающая аппаратура использовалась сотрудником дорожно-патрульной службы, когда он производил видеозапись указанных процессуальных действий и что данная видеозапись приобщена к материалам административного дела.

В материалах административного дела имеется DVD-диск с 5 файлами, в которых содержатся следующие видеозаписи: на первом файле, которая длится 12 секунд, видно, что некое лицо в форме сотрудника полиции ведет видеосъемку, предположительно на сотовый телефон через стекло (блики и отражение в стекле) в неком помещении с окном с решетками (предположительно в помещении МВД) и слышится голос за кадром «Старший лейтенант полиции Чанкаев», некое лицо - предположительно ФИО1 протягивает что то (предположительно документы на право управления автомобилем). На каком техническом средстве производится видеозапись не известно, ни кто об этом ФИО1 не информирует.

-на втором файле видеозаписи длительностью 45 секунд, слышно, но не видно, как некое лицо, представившееся как старший лейтенант полиции Чанкаев, держа в руках сотовый телефон неопределенной марки и обращаясь к ФИО1 отстраняет его от управления транспортным средством Хундай Солярис «Валентин 913 Николай Константин 178» так как от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, но не говоря ни слова о резком изменении кожных покровов лица, как указано в протоколе об отстранении, не указывая даты, времени, место совершения административного правонарушения с участием ФИО1

В это же время ФИО1 разговаривая с кем то по телефону уточняет дважды «вы что не выезжаете?»;

-на третьем файле видеозаписи, длительностью 27 секунд, видно, как предположительно то же самое должностное лицо в форменной одежде инспектора ДПС полиции ни крупным ни средним планом лицо инспектора вообще не видно), разъясняет права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, понятны ли ФИО1 его права или нет сотрудник не уточняет и ответа ФИО5 на видеозаписи нет;

-на четвертом файле, длительностью 2 минуты 24 секунд, видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 дает согласие и выдыхает в прибор измерения. При этом результат измерения на видеозаписи не видно, имеется только голосовое сопровождение о результате в 0.214мг/л и уточнение о согласии с результатом ФИО1 с результатом, с чем тот соглашается с комментарием, что он выпил две рюмки коньяка и не скрывает это. После чего лицо производящее процессуальное действие информирует ФИО1 о составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в нарушении требований пункта 23 Административного регламента, инспектор ДПС сам алкотектор ФИО1 не представляет, т.е. не называет какой именно алкотектор будет использоваться, не уведомляет ФИО1 о порядке освидетельствования с применением данного алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения его не информирует.

-на пятом файле, длительностью 30 секунд видно, что инспектор ДПС комментирует, что машина находится в отделе полиции ГАИ, закрытая в целости и сохранности без указания где именно и в каком населенном пункте, хотя в протоколе о задержании указано, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ОМВД <адрес>. Так же из представленной в качестве доказательства видеосъемки невозможно сделать однозначный вывод кому именно принадлежит этот автомобиль, какой именно марки он, какого он цвета и в каком состоянии, также нет никаких сведений о государственном регистрационном знаке указанного на видеосъемке автомобиля, т.е. невозможно однозначно сделать вывод о допустимости этого доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из указанных видеозаписей усматривается, что инспектором ДПС при проведении видеозаписи нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, в частности: инспектор ГИБДД не огласил названия производимых процессуальных действий; не объяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, с применением какого специального технического средства он собирается освидетельствовать его; в нарушение требований п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № не назвал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отсутствуют, время и место производства видеосъемки (соответственно они не перенесены на видео-файлы); в нарушение требований ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, при прекращении записи, сотрудник не оглашает время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении - время начала записи.

При составлении административного материала инспектором инспектор дорожно-патрульной службы также допущены и другие нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, в материалах дела отсутствует протокол о выемке указанных видеозаписей с участием понятых, протокол осмотра предметов и просмотра ДВД-диска с вышеуказанными видеозаписями. А также отсутствуют данные, что видеозапись является подлинником или изготовлена копия на электронный носитель информации. Нет данных кем и каким образом получена данная видеозапись, с помощью каких технических средств изготовлена копия данной видеозапись и в каком объеме. Не составлен протокол о признании ДВД-диска с видеозаписями вещественным доказательством и приобщении его к материалам административного дела.

Подлинные записи не приобщены к материалам дела, не признаны вещественным доказательством, их объем не известен. В связи с чем, не представляется возможным проверить наличие либо отсутствие монтажа видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в п. 13 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, когда инспектором дорожно-транспортной службы административный материал собран с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, им не представлены в суд достаточные доказательства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис» за гос.номером «В 913 НК178» в состоянии опьянения, а следовательно, в связи с недоказанностью в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения ответственность, за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состав административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, считает законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ГИБДД МВД по РД без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ГИБДД МВД по РД без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалуется в порядке предусмотренное ст.30.12 КРФоАП.

Судья ФИО6