Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2023 (2-9801/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-3043/2023

24RS0013-01-2019-004711-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием истца Бойко В.В., представителя ответчика Грищенко Ю.В. Агафонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Валерия Викторовича к Лозицкой Ирине Юрьевне, Грищенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Лозицкой И.Ю. Грищенко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 27.02.2015 года истец передал ответчику Лозицкой И.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение ответчиком была выдана расписка. Из расписки следует, что Лозицкая И.Ю. обязуется вернуть сумму долга через шесть месяцев, то есть 27.08.2015 года, а также ежемесячно уплачивать проценты из расчета 10% в месяц от суммы долга, что составляет 10 000 руб. в месяц. Сумму процентов ответчик выплатила в размере 20 000 руб. В счет залогового обязательства Лозицкая И.Ю. был оформлен автомобиль Mazda Demio, 1998 года, у истца остался ПТС и генеральная доверенность на право распоряжения и пользования автомобилем, однако сам автомобиль остался у собственника Лозицкой Ю.В. Истцу известно, что автомобиль ответчики продали. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2015 года по 09.11.2020 года в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 года по 09.11.2020 года в размере 76 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.

В судебном заседании истец Бойко В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что долг не возвращен, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он обращался в Емельяновский районный суд Красноярского края, а кроме того, велась проверка правоохранительными органами, по факту нападения на него людьми, которых наняли ответчики.

Представитель ответчика Грищенко Ю.В. Агафонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 205), пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 27.08.2015 года и истек 27.08.2018 года. Кроме того, у Грищенко Ю.В. каких-либо обязательств перед Бойко В.В. не имеется.

Ответчик Лозицкая И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от Лозицкой И.Ю. через приемную Октябрьского районного суда г. Красноярска поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на истечении срока исковой давности по заявленным Бойко В.В. требованиям (л.д. 219).

Ответчик Грищенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей в момент заключения договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции действующей в момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом

Один из таких способов указан, в частности, в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в виде расписки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года составлена расписка о получении Лозицкой И.Ю. от Бойко В.В. денежных средств в размере 100 000 руб., сроком на шесть месяцев под 10% в месяц. В указанной расписке отражено, что в залог оставляется генеральная доверенность и ПТС Х на машину «Мазда Демио», 1998 г. гос.номер У с правом пользования.

К указанному в расписке сроку ответчик Лозицкая И.Ю. сумму займа не возвратила, и как указано Бойко В.В. в исковом заявлении выплатила лишь 20 000 руб. в счет уплаты процентов за февраль, март 2015 года.

29.11.2019 года Бойко В.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 18).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 года гражданское дело по иску Бойко В.В. к Лозицкой И.Ю. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

После принятия иска Бойко В.В. к производству Октябрьским районным судом г. Красноярска, истец Бойко В.В. уточнил исковые требования (л.д. 41-43), заявил требования о солидарном взыскании суммы долга с Лозицкой И.Ю., Грищенко Ю.В.

Ответчиками Лозицкой И.Ю., Грищенко Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Разрешая спор, с учетом поступивших от ответчиков заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что договором займа от 27.02.2015 года был определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа – шесть месяцев, в связи с чем, начало течения срока исковой давности приходится на следующий день за конечной датой возврата долга, то есть на 28.08.2015 года, и истекает 28.08.2018 года, однако, с настоящим иском истец обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края 29.11.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что имеется постановление от 02.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу возникшего конфликта между Бойко В.В. и Мироновым А.А., Бондарь В.А. Соколовым А.А. на почве невозврата Лозицкой И.Ю. денежных средств не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ, Бойко В.В. уже по истечении шести месяцев после составления расписки знал, что денежные средства ему не возвращены, обращения к Лозицкой И.Ю. с требованием вернуть долг и ее обещания вернуть сумму займа не препятствовали истцу предъявить исковые требования в суд о взыскании с Лозицкой И.Ю. суммы займа в течение трех лет, начиная с августа 2015 года, а обращение истца в Емельяновский районный суд Красноярского края имело место уже после истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом частичные выплаты признанием долга в целом не являются и не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки от 27.02.2015 года не следует, что Грищенко Ю.В. брала денежные средства в долг у Бойко В.В., ее подпись в расписке отсутствует, согласие на совершение такой сделки не давала, как и не давала поручительство по займу от 27.02.2015 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано Бойко В.В. к Лозицкой И.Ю. 29.11.2019 года, заявление об уточнении требований ко второму ответчику Грищенко Ю.В. подано 09.11.2020 года (л.д. 41-43), то есть за пределами установленного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срока, кроме того правовые основания для возложения на Грищенко Ю.В. солидарной ответственности по возврату займа отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе Бойко В.В. в удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко Валерия Викторовича к Лозицкой Ирине Юрьевне, Грищенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина