Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 06.07.2021

11-4/2021

УИД 25MS0095-01-2021-001044-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Черниговка 04 августа 2021года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ю.В.Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от 28.05.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, назначена судебная экспертиза товара - ноутбука модели № серийный номер № c целью установления наличия недостатков в ноутбуке, их характера, причин и времени возникновения, проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» <адрес>. В связи с чем, в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по настоящему делу судом приостановлено.

В частной жалобе ФИО4, считая назначение судом указанной экспертизы необоснованным, просит об отмене определения в части приостановления производства по делу и обеспечении дальнейшего рассмотрения судом его иска.

В обоснование ссылается на ч.1 ст.79 ГПК РФ, п.5, п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что продавец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при его участии провел проверку качества ноутбука <данные изъяты> серийный номер № путем внешнего осмотра, путем использования штатных способов и клавиатуры для его включения, после чего принял товар по документу - Заказу №Н48-000103 от ДД.ММ.ГГГГ «для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней». При этом о необходимости проведения какой-либо дополнительной проверки качества указанного товара, а также совершения каких-либо дополнительных действий в отношении товара ответчик в его адрес не заявлял. В рамках проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара для целей выявления всех его недостатков, а также причин их возникновения не счел необходимым воспользоваться своими правами в полной мере, не воспользовался ими и делал это исключительно по собственной воле. Приняв у него товар для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней ответчик обязался безвоздмездно устранить все его недостатки до истечения календарной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», главу 47 ГК РФ, указывает, что когда товар продавцом уже принят у потребителя для проведения гарантийного ремонта - у продавца, с момента принятия товара во владение, возникает обязанность по проведению такого ремонта (по безвоздмездному устранению всех недостатков) вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. вне зависимости от количества и характера недостатков товара, а также от причин и времени их возникновения; у продавца возникает обязательство перед потребителем по сохранности этого товара. Полагает, что для целей правильного рассмотрения, а также разрешения настоящего дела по существу необходимо исходить именно из юридического «факта принятия» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у него ноутбука «для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней», а также из правовых последствий такого «принятия», которые уже возникли с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и не находятся в зависимости от результатов назначенной судом предстоящей экспертизы товара. Судом при назначении экспертизы товара, в нарушение процессуального закона (ст.67 ГПК РФ) не дана оценка, проигнорированы и не учтены изложенные им доводы, что способствовало неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, повлекло несоответствие целей, для которых суд назначил экспертизу товара – юридически значимым для дела обстоятельствам, способствовало необоснованному назначению судом экспертизы, а также вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, которое способно привести исключительно к затягиванию сроков разрешения настоящего дела по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы частной жалобы, просил об удовлетворении жалобы.

Представитель <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая о правомерности и необходимости проведения назначенной судом экспертизы.

Выслушав заявителя, представителя ООО «ДНС Ритейл» проверив материалыдела, обсудив доводычастнойжалобы, проверив законность и обоснованностьопределенияисходя из доводов, изложенных вчастнойжалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации задачамигражданскогосудопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешениегражданскихделв целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектовчастногои публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешениягражданскогодела, являются заключенияэкспертов(ст.55 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотренияделавопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судназначаетэкспертизу. Проведениеэкспертизыможет быть поручено судебно-экспертномуучреждению, конкретномуэкспертуили несколькимэкспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие вделе, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведенииэкспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключениеэксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза товара – ноутбука модели <данные изъяты> серийный номер №, перед экспертами поставлены вопросы, разрешение которых требует определённого времени. Таким образом, суд полагает, что при назначении экспертизыу суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания дляприостановленияпроизводстваподелу.

Производство по делу приостановлено судом в соответствии со ст.216 ГПК РФ, в связи с назначением экспертизы.

Что согласуется с положениями статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемоеопределение в части приостановления производстваподелупринято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающегодело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

При этом суд отмечает, чтоГражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалованияопределенийсуда в частиназначенияэкспертизыи поставленных вопросов, а потому в силу ч. 3 ст.331 ГПК РФправомерность действий судапоназначениюэкспертизы, по доводам изложенным заявителем в частной жалобе, может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрениеделапосуществу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и время необходимое для проведения экспертизы приостановил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, в определении мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ содержится поручение руководителю Союза «Приморская торгово-промышленная палата» о разъяснении экспертам прав и обязанностей а также предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, истец имел возможность предложить экспертное учреждение для проведения экспертизы, которое считал целесообразным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не по целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.

Иные доводыжалобытакже не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемогоопределения, и не влекут его отмены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения в части, подлежащей обжалованию.

Руководствуясь ст.329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №95 Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к <данные изъяты> о защите прав потребителей о назначении судебной экспертизы товара – ноутбука модели <данные изъяты> серийный номер № оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ю.В. Бурик