Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2022 от 02.11.2022

подлинник

Дело № 2-2403/2022

24RS0017-01-2022-002431-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Григорьеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.В., в котором просило с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 140,65 руб., из которых 253 271,21 руб.- просроченная задолженность, 21 669,44 руб.- пени за просроченные судные проценты и ссуду, 4 200 руб.- штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Григорьевым Е.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб. и процентной ставкой 25,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на счет суммы кредита, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составила более 250 дней. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а так же требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 579 140,65 руб., в том числе: 480 616,8 руб.- просроченная задолженность, 72 654,4 руб.- просроченные проценты, 21 669,44 руб.- непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов в том числе по просроченной суде, 4 200 руб.-штраф. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Григорьев Е.В. произвел платеж в счет погашения задолженности на сумму 300 000 рублей, полученные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности: просроченных процентов в размере 72 654,41 руб. и частично сумму основного долга по кредиту (480 616,8 руб. -227 345,59 руб.) в связи с чем остаток задолженности изменился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьев Е.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением за переделами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.    

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на получение банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Григорьевым Е.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 600000 руб., процентной ставкой 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано уведомление, согласно которому договор является заключенным в виду открытия карточного счета и на условиях, указанных в заявлении на получение банковской карты и Стандартных правилах.

В соответствии с выпиской по счету № первая операции по карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григорьева Е.В. направлено требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 684,88 руб., которую необходимо внести в течении 30 календарных дней с момента направления требования.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 579 140,65 руб., в том числе: 480 616,8 руб.- просроченная задолженность, 72 654,41 руб.- просроченные проценты, 21 669,44 руб.- непогашенные пени на просроченную ссуду и процентов в том числе по просроченной суде, 4 200 руб.-штраф.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № Григорьевым Е.В. внесены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 163).

Полученные истцом денежные средства были направлены на погашение задолженности: просроченных процентов в размере 72 654,41 руб. и частично сумму основного долга по кредиту (480 616,8 руб. -227 345,59 руб.) в порядке ст. 319 ГК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности, так как Григорьевым Е.В. совершены действия, направленные на признание долга ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением. В платежном поручение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Григорьева Е.В. отсутствует указание на назначение платежа, в связи с чем денежные средства банком были направлены на погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга, в соответствии с требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кром того суд отмечает, что оплата задолженности 300 000 рублей была произведена ответчиком до принятия судом заочного решения, и отсутствия принудительного исполнения, что так же свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу согласен с условиями предоставления кредитной банковской карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 253 271,21 руб.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 22.12.2022 г. размер пени за неуплату основного долга составляет 21 669,44 руб., штраф в размере 4 200 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая указанные положения, частичное исполнение ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, о снижении размера пени до 10 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче данного иска АО «ЮниКредит Банк» оплатил госпошлину в сумме 8 991,41 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом уточенных исковых требований, уменьшения исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 991 руб.

Рассматривая заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о том, что истцом АО «ЮниКредит Банк» была излишне уплачена государственная пошлина, переплата составила 3 000,41 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> горю Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-019, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 253 271,21 руб.- просроченная задолженность, 10 000 руб. – пени, 1 000 руб.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб., а всего 270 262,21 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) государственную пошлину в размере 3 000,41 руб. (три тысячи 41 коп.), перечисленную на основании платежного поручения № 09326 от 30.03.2022 г., на р/с 40102810245370000011, УФК по Красноярскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска).

Разъяснить что заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья И.С. Смирнова