Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 (2-2430/2019;) ~ М-2147/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-440/2020                                                              14 октября 2020 года

78RS0018-01-2019-003243-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

с участием адвоката                               Дудина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.А. к ООО «Сетевая компания», Ильину А.Б. о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствия,

у с т а н о в и л:

Кочеткова Е.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сетевая компания», Ильину А.Б. о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствия, указав, что является собственником № долей нежилого помещения, общей площадью 4601,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На указанную долю фактически приходиться помещение № площадью 58,9 кв.м, так как указанное помещение она получила как наследник по закону после смерти ее супруга Скорева Д.Д. в качестве доли в уставном капитале ООО «СДС ПЧЗ». Ответчик ООО «Сетевая компания» так же является собственником № доли указанного нежилого помещения. Получив выписку из ЕГРН узнала, о том, что ООО «Сетевая компания» передало по договору аренды от 01.07.2016 года на срок с 12.08.2016 года по 01.07.2021 год нежилое помещение №. при этом соглашения о порядке пользования зданием собственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся. По мнению истца ответчик распорядился спорным нежилым помещением как своим без согласия остальных собственников, таким образом, договор аренды заключенный между ответчиками является ничтожным. С лета 2019 год не имеет возможности попасть в указанное нежилое помещение. Своими действиями ответчики лишают истца возможности пользоваться спорным имуществом, нарушая законные права и чинять препятствия, в связи с чем просит признать договор аренды на часть здания помещение № площадью 58,9 кв.м. недействительным, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением № площадью 58,9 кв.м.

    Истец Кочеткова Е.А. в суд не явилась, его представитель по доверенности адвокат Дудин В.И. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин А.Б. в суд н явился,

Ответчик представитель ООО «Сетевая компания» в суд не явился, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Росреестра в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не предстали, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренным законом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, из закона вытекает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как следует из материалов дела, Кочеткова Е. А. является собственником 588/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера Ю.

ООО «Сетевая компания» является собственником № долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: № (ранее присвоенный кадастровый номер: №), площадью 4601,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.9-19).

Согласно договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> года между ООО «Сетевая компания» и Ильиным А.Б. заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает во временное пользование арендатору часть здания общей площадью 58, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2020 года за № право собственности на нежилое помещение под № 28-Н, с кадастровым номером: №, площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.118).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на нежилое помещение под №, с кадастровым номером: №, площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Таким образом, Кочеткова Е.А. не является собственником нежилого помещения под № с кадастровым номером: №, площадью 58,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а является сособственником нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>

Другими собственниками нежилого здания с кадастровым номером: № (ранее присвоенный кадастровый номер: №), находящегося по адресу: <адрес> являются:

ООО «Медиа Стайл» - № доли; общество с ограниченной ответственностью «Зиг Заг» - № доли; Маркина Л.С. – № доли; Мельниченко А.Р. – № доли; Савина Н.П. – № доли; Дейнега О.В. – № доли; Дейнега Н.В. – № доли; Шерле О.А. – № доли; Никитина-Шин Х.И. – № доли; Альмиз А.Г. – № доли (л.д.101-117).

Соглашения о порядке пользования Зданием между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

В ходе судебного разбирательства были исследованы судебные акты, принятые в отношении спорного здания Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, в частности решение Петродворцового районного суда от 14.05.2012 года по делу № 2-485/12, решение Петродворцового районного суда от 18.04.2013 года по делу № 2-37/13 и иные дела по поводу распоряжения долями в праве на здание.

Из содержания данных актов также следует, что сособственники приобретали именно доли в праве собственности на нежилое помещение, реального раздела здания не производилось, имели место обращения сособственников в суд с требованиями о выделе доли.

Также было установлено, фактически все сособственники помещений произвели их перепланировку без правоустанавливающих документов.

В свою очередь, общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных выше норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Поскольку на дату заключения Договора аренды Кочеткова Е.А. также являлась участником общей долевой собственности на переданные по договору аренды помещения, заключение оспариваемого Договора аренды без участия Кочетковой Е.А. и в отсутствие ее согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и право Кочетковой Е.А. как участника общей долевой собственности.

Исковые требования Кочетковой Е.А. в части обязании не чинить препятствия в пользовании помещением 28-Н, площадью 58,9 кв.м., входящего в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, д. 60, литера Ю, не подлежат удовлетворению так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 306-ЭС15-15975 по делу № А55-21500/2014, Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 306-ЭС16-4843 по делу № А55-21501/2014, исходя из положений статей 247, 248 ГК РФ, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права в связи с чем является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Кочетковой Е.А. к ООО «Сетевая компания», Ильину А.Б. о признании сделки недействительной, об обязании не чинить препятствия – удовлетворить частично.

Признать договор аренды № № от 01.07.2016 года заключенного между ООО «Сетевая компания» и Ильиным А.Б. недействительным, исключив из ЕГРП запись об ограничении права в виде аренды.

Взыскать с ООО «Сетевая компания», Ильина А.Б. в пользу Кочетковой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 19.10.2020 года