Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2021 ~ М-1381/2021 от 11.10.2021

Гр.дело №2-1280/2021             мотивированное решение составлено 11.11.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003428-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Кожевниковой Т.В.,

представителя истца Афанасьевой К.А.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н.,

представителя ответчика Межрайонного отдела МВД Российской Федерации «Апатитский» Нагободс Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Татьяны Владимировны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Т.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский»), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее - МВД России) о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.08.2020 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Указанное постановление было ею обжаловано в судебном порядке и решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу №12-73/2020 постановление по делу об административном правонарушении отменено, поскольку приведенные обстоятельства однозначно не позволили сделать вывод и наличии либо об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28.10.2020 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением жалобы ею были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 25000 рублей. Ссылаясь на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывает, что понесенные ею расходы по оплате услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного органа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области и начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугин С.В.

В судебном истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование письменных возражений указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05.10.2020 было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2020, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, всего объема и сложности проделанной юридической работы, считают заявленный размер возмещения расходов представителя чрезмерно завышенным и несоответствующим критерием разумности и соразмерности. Полагают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия противоправных действий со стороны должностного лица, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Апатитский» Нагободс Г.С., просила отказать в удовлетворении иска, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, согласно которой действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, в данном случае в связи с истечением сроков давности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает заявленный размер возмещения расходов чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности. В обоснование возражение также указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Калугин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.08.2020 Кожевникова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, основанием послужило то обстоятельства, что 10.08.2020 в 12 часов 52 минуты в г. Апатиты на ул. Бредова у дома 20 она управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер <.....> допустила столкновение с автомобилем Рено Дастер гос.номер <.....>, под управлением <.....> который от удара отбросило на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и повредил его, чем создала угрозу для безопасности дорожного движения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Решением судьи Апатитского городского суда от 05.10.2021 по делу №12-73/2020 постановление от 19.08.2020 было отменено, поскольку приведенные обстоятельства однозначно не позволили сделать вывод и наличии либо об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, дело было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевниковой Т.В. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Кожевникова Т.В. обратилась за юридической помощью к Решеткину К.М., с которым 20.08.2020 заключила договор об оказании юридических услуг стоимостью 25000 рублей, которые ею оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2021.

В объем оказанных Решеткиным К.М. юридических услуг вошли: консультирование, подготовка и подача жалобы в суд, участие в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28.10.2020, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что расходы на оплату услуг защитника истец понесла вследствие нарушения ее прав по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении нее, что установлено решением Апатитского городского суда от 05.10.2021, отменившим постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.08.2020 и направившим дело на новое рассмотрение, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Кожевниковой Т.В. на оплату услуг защитника, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежат возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд, руководствуясь разъяснения, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемого постановления, доводов ответчика о чрезмерности заявленных Кожевниковой Т.В. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи составляют сумму в размере 15 000 рублей, которую считает достаточной и разумной для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела вины должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» при вынесении постановления об административном правонарушении, при этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что из решения судьи Апатитского городского суда от 05.10.2021, следует, что основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19.08.2020 являлось то обстоятельство, что обжалуемое постановление не отвечало требованиям административного законодательства, поскольку приведенные в нем обстоятельства однозначно не позволили сделать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях Кожевниковой Т.В. состава вменяемого правонарушения.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Т.В. вопрос о ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обсуждался ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении истца не выходили за пределы его полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений, при которых постановление подлежало отмене, судом установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, причиненные Кожевниковой Т.В. убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

МО МВД России «Апатитский» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кожевниковой Т.В. к указанному ответчику отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевниковой Татьяны Владимировны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожевниковой Татьяны Владимировны убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Кожевниковой Татьяне Владимировне к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Кожевниковой Татьяне Владимировне к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко