Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1268/2023 ~ М-854/2023 от 14.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2023

Дело № 2-1268/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001647-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пешкову Виктору Владимировичу, Омельченко Руслану Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Пешкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Коматсу, государственный регистрационный знак №, водитель – Пешков В.В., и Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО7 Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Коматсу, водитель Пешков В.В. Согласно документам ГИБДД, водитель Пешков В.В. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании Экспертного заключения №, акта осмотра, соглашения об урегулировании страхового случая, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 78 100 рублей в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 78 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Омельченко Руслан Константинович.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Пешков В.В., Омельченко Р.К. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресу их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенными о слушании дела ответчиками не представлено суду сведений об уважительности причин неявки в суд с предоставлением соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не просили о рассмотрении дела без их участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и самоходной машины «Kamatsu LW250-3», государственный регистрационный №, под управлением водителя Пешкова Виктора Владимировича.

В действиях водителя Пешкова В.В. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем Пешков В.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, ФИО8 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, на основании которого ООО «Дальневостояная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, принято решение о страховой выплате, между потерпевшим и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 78 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП зарегистрирована в АО «СК «Астра-Волга» по полису ОСАГО №

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией в АО «СК «Астро-Волга», на что получило отказ, мотивированный тем, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал.

Из представленного страхового полиса ОСАГО № усматривается, что он действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, указанный страховой полис утратил свое действие.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя автомобиля «Kamatsu LW250-3», государственный регистрационный №, Пешкова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований – 78 100 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Пешкова В.В. застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с действующим законодательством транспортными источниками повышенной опасности являются, в том числе самоходные машины.

Из страхового полиса и карточки учета самоходной машины «Kamatsu LW250-3», государственный регистрационный №, усматривается, что ее собственником является Омельченко Руслан Константинович.

Сам по себе факт управления Пешковым В.В. самоходной машиной на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи Омельченко Р.К., собственником самоходной машины, Пешкову В.В. права управления ей, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательства того, что указанная самоходная машина незаконно выбыла из владения собственника Омельченко Р.К., либо он каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством Пешкову В.В., обращался в правоохранительные органы по факту угона самоходной машины, истребовал ее из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что допуская использование транспортного средства (самоходной машины) иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования, Омельченко Р.К. фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Омельченко Р.К. в пользу истца в сумме 2 543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пешкову Виктору Владимировичу, Омельченко Руслану Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Руслана Константиновича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, всего взыскать 80 643 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Пешкову Виктору Владимировичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий        подпись                 А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий                             А.О. Коваленко