Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 (2-10269/2022;) ~ М-4002/2022 от 19.04.2022

Копия

Дело № 2-1462/2023

24RS0048-01-2022-005773-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкой Ирины Сергеевны к Емельянову Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дроздецкая И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Емельянову Д.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78263 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2547,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 в 18.30 часов в районе дома № 14 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением Дроздецкой И.С. и <данные изъяты> под управлением Емельянова Д.И., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика 78263 руб. на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ Маршал».

В судебном заседании представитель истца Нежмаков М.С. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Емельянов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не согласился, полагал размер ущерба завышенным.

Истец Дроздецкая И.С., представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2021 в 18.30 часов в районе дома № 14 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением Дроздецкой И.С. и <данные изъяты> под управлением Емельянова Д.И.

Емельянов Д.И., управляя мотоциклом автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Емельянов Д.И. допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Емельянова Д.И. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт, интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана неверная скорость, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 26.07.2021 года.

Гражданская ответственность Дроздецкой И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», Емельянова Д.И. – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составил без учета износа 102326 руб., с учетом износа 78263 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 527-2022 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 года повреждения накладки бампера заднего нижнего, кронштейна бампера заднего нижнего левого, глушителя заднего автомобиля <данные изъяты>, были получены им в результате ДТП от 26.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП от 26.07.2021 года составила без учета износа 97511 руб., с учетом износа – 70983 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Емельяновым Д.И. с учетом выводов судебной экспертизы составляет 97511 руб. В соответствии со ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, в ходе рассмотрения дела Дроздецкой И.С. уточнений искового заявления по результатам судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Емельяновым Д.И., то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 78263 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2547 руб.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5547 руб. (3000 + 2547).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. Емельянов Д.И. не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 22000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздецкой Ирины Сергеевны к Емельянову Денису Ивановичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Дениса Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Дроздецкой Ирины Сергеевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 78263 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5547 рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельянова Дениса Ивановича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года.