Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Шишова С.А.

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга УР                                03 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного Дресвянникова А.Е.,

защитника - адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым:

Дресвянников Александр Евгеньевич, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***> <***>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <***>, <***>, ранее судимый:

1) 23 июня 2008 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 07 августа 2009 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка Можгинского района УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года определен к самостоятельному исполнению.

3) 22 марта 2010 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 07 августа 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда УР от 02 апреля 2012 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

4) 12 декабря 2012 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 05 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2016 года.

5) 18 сентября 2019 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2019 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) с 01 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Кроме того, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 13 декабря 2019 года Дресвянников А.Е. признан виновным в угрозе убийством сожительницы Потерпевший №1, совершенной им дд.мм.гггг по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

дд.мм.гггг в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал квалификацию деяния подсудимого – «угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы», тогда как ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, при наличии в действиях Дресвянникова А.Е. отягчающих наказание обстоятельств суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить изложенное в нём требование.

Осуждённый Дресвянников А.Е., его защитник - адвокат Желнин С.Е. возражали против удовлетворения представления, считая приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении Дресвянникова А.Е. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Вина Дресвянникова А.Е. в совершении преступного деяния, установленного судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, на стадии следствия, показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Дресвянникова А.Е. от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.

Каждому из доказательств, положенных в основу приговора мировым судьей дана соответствующая оценка. Выводы о принятии в качестве доказательств виновности Дресвянникова А.Е. показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаний свидетеля ФИО8 подробно мотивированы. Аналогичным образом дана надлежащая подробная оценка и показаниям подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе и о возможности дачи им показаний под давлением.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Дресвянникова А.Е. виновным в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дресвянникова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оснований для оговора Дресвянникова А.Е. со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для переоценки выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Действия Дресвянникова А.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом при квалификации деяния подсудимого мировым судьей неверно изложена диспозиция статьи. В частности, мировой судья, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировал его действия как «угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы».

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При наличии в деянии Дресвянникова А.Е. всех признаков объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав о квалификации действий Дресвянникова А.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит заслуживающими внимания.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным Дресвянникову А.Е. наказанием ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении осужденному Дресвянникову А.Е. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

При этом мировым судьей обоснованно признаны отягчающими наказание Дресвянникову А.Е. обстоятельствами рецидив преступлений и, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств определены мировым судьей правильно.

Мировой судья пришел к убеждению, что назначение наказания подсудимому возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Принятие такого решения мировой судья подробно и обоснованно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В тоже время, установив совокупность, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел, что положения данной части ст. 62 УК РФ могут быть применены судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи, указание о назначении Дресвянникову А.Е. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при этом отмечает, что, несмотря на вносимое в приговор в данной части изменение, наказание, назначенное Дресвянникову А.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен Дресвянникову А.Е. в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в отношении Дресвянникова Александра Евгеньевича, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Дресвянникова А.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Дресвянникову А.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий              судья Ф.Э. Сундуков