Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1103/2020 от 23.11.2020

судья Мухина Е.В.

дело № 7-2086/2020 / 21-1103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Павловой Лидии Дмитриевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петухова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.08.2020 №18810059200003894953 на Петухова С.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Петухова С.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Павлова Л.П. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В тот момент, когда Петухов С.А., управляя транспортным средством, начал опережать автомобиль «ТОЙОТА» г/н ** под управлением Р., последний начал выполнять маневр разворота прямо перед автомобилем Петухова С.А., допустив с ним столкновение. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, постановление вынесено, исходя из пояснений водителей, которые составляли схему, как их транспортные средства находились после столкновения. Направление движения автомобилей в схеме не отражено. Судьей районного суда в отсутствие специальных познаний в области трасологических и автотехнических исследований необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Изготовление решения заняло 15 минут, оглашено оно не было.

В судебном заседании в краевом суде защитники Павлова Л.Д., Паньков П.П. жалобу поддержали.

Петухов С.А., Р., собственник автомобиля TOYOTA RAV4 г/н ** З., извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Петуховым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности Петухова С.А., квалификацией совершенного им деяния по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17.08.2020 в 19 часов 05 минут Петухов С.А., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA г/н ** и двигаясь по ул. Локомотивная г. Перми со стороны ул. Ленина в направлении ул. Ф. Энгельса по левой полосе, в районе дома №10 по ул. Локомотивная не дистанцию до двигавшегося впереди по этой же полосе движения автомобиля TOYOTA RAV4 г/н ** под управлением Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая представленные Петуховым С.А. фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, место осыпи деталей и разлива жидкости на левой полосе движения ближе к горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки; письменными и устными объяснениями Р. об отсутствии у него намерения совершать разворот, фактической утратой управлением транспортным средством, а также опровергшего факт перестроения в правую полосу движения; сведениями о транспортных средствах, в которых указаны механические повреждения транспортных средств. Петухов С.А. в своих объяснениях от 17.08.2020 не указывает на то, что автомобиль под управлением Р. перестроился в правый ряд; согласно данным объяснениям Р., двигаясь впереди, начал перестраиваться в правый ряд и резко повернул налево, что фактически согласуется с объяснениями Р. относительно его маневра.

Исходя из указанного, очевидно, что в действиях Петухова С.А., не выбравшего необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать наезда на указанный автомобиль при внезапно возникшей впереди опасности для движения, имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации

О том, что автомобиль под управлением Р. перестроился в крайний правый ряд, водитель не справился с управлением (ввиду, видимо, заноса или осуществления разворота) Петухов С.А. указал лишь в жалобе в районный суд. При этом в судебном заседании в районном суде Петухов С.А. указал на то, что автомобиль Р. стал перестраиваться на правую полосу, освобождая левую, и перед автомобилем Петухова С.А., опережавшего его, разворачиваться. Как следует из жалобы в краевой суд, автомобиль TOYOTA RAV4 г/н ** перестроился в крайний правый ряд, Петухов С.А. стал его опережать, при этом расстояние между автомобилями было 1м - 1,5м. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описываются непоследовательно, а также не согласуются с характером повреждений, полученных автомобилем TOYOTA RAV4 г/н **, которые пришлись на заднюю часть автомобиля.

Относительно показаний свидетеля Т. от 10.11.2020, который, с его слов, находился в автомобиле Петухова С.А. на заднем сиденье, изложенные им события о том, что водитель (Петухов С.А.) резко начал тормозить, Т. с супругой увидели, что впереди идущий автомобиль начал совершать маневры или начал перестраиваться, совершил поворот в крайний правый ряд, и произошло дорожно-транспортное происшествие, не согласуются с объяснениями Петухова С.А.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, решение о привлечении Петухова С.А. к административной ответственности принято на основании объяснений и документов, представленных участниками дорожно-транспортного происшествия, требованиям действующего законодательства не противоречит.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не ставит под сомнение установленные как должностным лицом, так и судьей районного суда обстоятельства. Собранные по делу доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы судьей районного суда рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Разрешение поставленных для разрешения экспертом вопросов относительно того, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться Петухов С.А., Р., имеется ли в действиях Петухова С.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, относится к компетенции лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; вопрос о соответствии действий водителей объяснениям и характеру повреждений транспортных средств носит оценочный характер. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Относительно вопроса о наличии у Р. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при маневре разворота с крайней полосы по ул. Локомотивная в направлении ул. Ф. Энгельса на противоположную полосу, то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В данном случае имеет значение совершение действий именно Петуховым С.А., их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену как постановления, так и решения.

Порядок и срок давности привлечения Петухова С.А. к административной ответственности соблюдены.

Совокупность норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что судья районного суда удалялся для вынесения решения, судебный акт был 10.11.2020 вынесен и оглашен, разъяснены срок и порядок обжалования решения; копия решения от 10.11.2020 вручена в этот же день участникам судебного заседания. Иное материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2020, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Копия верна

Судья - подпись