Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-5205/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-167/2024 (43RS0001-01-2023-004963-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца Шмаковой О.А.,

ответчика Мальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2024 (43RS0001-01-2023-004963-05) по иску индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А. П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Мальцевой Д. А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 66 по вине Мальцевой Д.А., поврежден принадлежащий Шутихину М.Н. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} Шутихин М.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, был произведен осмотр автомобиля; {Дата изъята} уступил истцу права требования возмещения вреда по ДТП, страховщик был извещен об изменении выгодоприобретателя, о чем имеется отметка на уведомлении. Также в уведомлении об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО истец дополнительно указал, что в ходе проведенного по направлению страховщика осмотра транспортного средства не все повреждения были зафиксированы независимым экспертом, в связи с чем просил организовать дополнительный осмотр. {Дата изъята} с электронного почтового ящика АО «АльфаСтрахование» на электронный почтовый ящик истца поступило сообщение о том, что АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} направило поручение независимой экспертной организации ООО «Автоспас» провести дополнительный осмотр автомобиля. К электронному письму было приложено направление на техническую экспертизу. {Дата изъята} ИП Сенин А.П. направил письмо в АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что акты осмотра от {Дата изъята} и {Дата изъята} не зафиксировали наличие повреждений следующих деталей: впускной коллектор (вылом фрагмента), блок предохранителей моторного отсека (сломана средняя часть корпуса), корпус дросселя - срез на крышке электронного БУ, в связи с чем, просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения. {Дата изъята} произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Поскольку заявление на осуществление страхового возмещение было подано в страховую компанию {Дата изъята}, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) приходится на {Дата изъята}. В указанный срок направление на ремонт истцу выдано не было. При посещении офиса страховой компании истцу сообщили, что рассматривается вопрос об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в лимите ответственности страховщика. {Дата изъята} истцом в адрес страховой компании направлена претензия. {Дата изъята} в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на возможность получения направления на ремонт в офисе страховщика, а также на возможность заключить соглашение на денежную выплату. {Дата изъята} истцом до получения ответа страховой компании на первую претензию направлена вторая претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. В начале марта 2023 истцу позвонил звонок от абонента, который представился как «мастер кузовного ремонта автосервиса Час Пик» и сообщил, что ими в феврале получено направление на ремонт ТС, но от исполнения ремонта СТОА отказалось, так как не укладывалось в цены, предложенные страховой компанией. Целью звонка мастера было предложить ремонт транспортного средства за наличный расчет вне выданного направления на ремонт. Также мастер автосервиса «Час Пик» сообщил, что ими получено сообщение об аннулировании направления на ремонт со стороны страховой компании. {Дата изъята} истец направил страховщику сообщение-претензию. {Дата изъята} истцом в офисе страховой компании было подписано 2 соглашения по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 14943 руб. Указанные соглашения предусматривали выплату денежных средств в течение 20 рабочих дней – выплата страхового возмещения, 15 рабочих дней – выплата неустойки. {Дата изъята} страховая компания направила истцу ответ на вторую претензию от {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований. После получения указанного решения обратился на СТОА по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8 с вопросом о возможности проведения ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт, однако организации ООО «М88» по вышеуказанному адресу не оказалось и никогда не было. {Дата изъята} ООО «СТО Пик-Авто» соответствующим уведомлением подтвердило, что не имеет возможности осуществить от имени ООО «М88» следующие действия: принять ТС в ремонт от имени ООО «М88» по направлению на ремонт {Номер изъят}; согласовать цену транспортного средства потребителя на момент передачи; принять транспортное средство на время ремонта на ответственное хранение с принятием риска случайного повреждения/гибели имущества Потребителя от имени ООО «М88»; заключить с потребителем договор (заказ-наряда) от имени ООО «М88» с указанием полной стоимости ремонта автомобиля (работы, материалы, запасные части) по направлению на ремонт {Номер изъят}; согласовать с потребителем от имени ООО «М88» сроки проведения ремонта, порядка урегулирования вопросов в связи с выявленными скрытыми повреждениями и гарантийного срока на выполненные работы и установленные запасные части; ООО «СТО Пик-Авто» не располагает информацией о полной стоимости ремонта транспортного средства по направлению на ремонт {Номер изъят}, в связи с чем не имеет возможности заключить с потребителем договор (заказ-наряд, иной аналогичный документ) и принять автомобиль в ремонт от имени ООО «М88». Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «М88», которая фактически отсутствует по адресу г. Киров, ул. Солнечная, д. 8, а само направление на ремонт является формальным документом. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 325764 руб. 81 коп., без учета износа – 582762 руб. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 рублей, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб. 00 коп,, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб., почтовые расходы в сумме 347 руб.; с надлежащего ответчика по делу просит взыскать материальный ущерб в размере 578600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8986 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком Мальцевой Д. А. было заключено мировое соглашение в части требований о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 578600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8986 руб. 00 коп. Указанное мировое соглашение утверждено судом, о чем {Дата изъята} вынесено соответствующее определение. Производство по делу в части исковых требований ИП Сенина А. П. к Мальцевой Д. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 578600 руб. прекращено, ИП Сенину А.П. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 6290 руб. 20 коп. (70% от 8986 руб. 00 коп.).

В судебное заседание истец ИП Сенин А.П. не явился, извещен.

Представитель истца Шмакова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила взыскать ущерб в размере 400000 руб. со страховой компании. Уточненные исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснила, что страховой компанией нарушены обязательства, направление на ремонт фактически не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения, неустойки не заключалось, поскольку страховой компанией не подписано. Надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. После заключения мирового соглашения и объявления перерыва в судебном заседании в суд не явилась, извещена, просила об утверждении мирового соглашения в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, ранее направила письменный отзыв по делу. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласна, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдавалось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Шутихин М.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Мальцевой Д.А., исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 66 по вине водителя Мальцевой Д.А., поврежден принадлежащий Шутихину М.Н. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (том № 1 л.д. 19).

Виновником ДТП является Мальцева Д.А., которая постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том № 1 л.д. 17, 18).

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Мальцевой Д.А. не выполнены требования п. 13.8 ПДД РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шутихина М.Н., который завершал движение через перекресток, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Данные обстоятельства, помимо постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Коробова М.Л. от {Дата изъята}, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта в заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Автогражданская ответственность Мальцевой Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том № 1 л.д. 21).

Автогражданская ответственность Шутихина М.Н. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (том № 1 л.д. 20).

{Дата изъята} Шутихин М.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} страховщиком произведен ремонт транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, после которого {Дата изъята} организована независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153606 руб., без учета износа - 261495 руб.

{Дата изъята} по соглашению о возмещении убытков {Номер изъят} Шутихин М.Н. уступил права требования возмещения вреда по ДТП ИП Сенину А.П., согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от {Дата изъята} (том {Номер изъят} л.д. 31).

Уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО направлено АО «АльфаСтрахование», получено страховщиком {Дата изъята} (л.д.30, 32). Заявителем в уведомлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Также указанным уведомлением истец просил страховую организацию об организации дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку в ходе проведенного по направлению страховщика осмотра транспортного средства не все повреждения были зафиксированы независимым экспертом.

{Дата изъята} страховая компания уведомила Шутихина М.Н. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8 (том № 1 л.д. 34).

{Дата изъята} с электронного почтового ящика АО «АльфаСтрахование» на электронный почтовый ящик истца поступило сообщение, о том, что АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята} направило поручение независимой экспертной организации ООО «Автоспас» провести дополнительный осмотр автомобиля. К электронному письму было приложено направление на техническую экспертизу.

{Дата изъята} ИП Сенин А.П. направил на электронную почту письмо в АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что акты осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята} не зафиксировали наличие повреждений следующих деталей: впускной коллектор (вылом фрагмента), блок предохранителей моторного отсека (сломана средняя часть корпуса), корпус дросселя - срез на крышке электронного БУ, в связи с чем, просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения.

{Дата изъята} страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

{Дата изъята} в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» указало на возможность получения направления на ремонт в офисе страховщика, а также на возможность заключить соглашение на денежную выплату.

{Дата изъята} истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

{Дата изъята} страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.49 вышеуказанного постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных материалов, пояснений представителя истца следует, что {Дата изъята} истцу высылалось направление на ремонт транспортного средства в ООО «М88», однако организации ООО «М88» по вышеуказанному адресу не оказалось. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по адресу г. Киров, ул. Солнечная, д. 8 располагается организация ООО «СТО ПИК-АВТО» (ИНН 4345499469), коммерческое наименование автосервиса - «Час Пик Service».

Между тем, истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашения от {Дата изъята}, подписанные заявителем о размере денежной выплаты в части страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 114943 руб., со стороны АО «АльфаСтрахование» заключены не были. Указанные соглашения не могут быть признаны заключенными. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплату страхового возмещения не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак А324ТХ43, составляет 582800 руб. (том № 1 л.д. 37-44).

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. и ответчик Мальцева Д.А. утверждали о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии как в действиях водителя Шутихина М.Н., так и в действиях водителя Мальцевой Д.А.

В связи с разногласиями в пояснениях сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и относительно суммы причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. {Дата изъята} назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» {Номер изъят} от {Дата изъята} водителю автомобиля Киа Рио для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 13.7. и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля Haval Jolion для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.8. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 581500,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 347700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по среднерыночным ценам региона «Кировская область» с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 978600,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 611300,00 руб.

В соответствии с проведенными исследованиями, полная гибель автомобиля KIA RIO рег.знак {Номер изъят} не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, расчет годных остатков автомобиля не производился.

Нарушений водителем автомобиля Киа Рио Шутихиным С.Н. требований п.п. 13.7. и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 400000 руб. (лимит ответственности по виду причиненного имуществу вреда) подлежит удовлетворению, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, как по единой методике, так и по рыночным ценам определена экспертом свыше лимита ответственности страховщика.

В своих возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» указывает, что осуществление СТОА ООО «М88» деятельности по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8 подтверждается копией договора аренды нежилого помещения и договора со страховщиком.

Данные доводы страховщика в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку истцом представлены доказательства обращения на станцию технического осмотра по адресу, указанному страховщиком, и согласно представленному фотоматериалу такой станции (ООО «М88») по данному адресу не имеется.

Согласно уведомлению представителя ООО «СТО Пик-Авто», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8, ООО «М88» по данному адресу отсутствует, а ООО «СТО Пик-Авто» не может осуществить от имени ООО «М88» ремонт транспортного средства по направлению страховщика {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д. 70).

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС, тем самым не организовало ремонт автомобиля Шутихина С.Н. должным образом.

При этом обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (400000 руб. х 1% х133 дня просрочки).

С указанным истцом размером неустойки суд соглашается, поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., не усматривая оснований для её снижения, оставляя ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» в указанной части без удовлетворения.

ИП Сенин А.П. обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем им была произведена оплата в размере 15000 руб. согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} (том {Номер изъят} л.д. 59).

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг, оказанных при составлении и направлении претензии, суд руководствуется следующим.

Как изложено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату ИП Сениным А.П. юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. входят в состав страхового возмещения и не могут быть возмещены, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят}, чека от {Дата изъята} ИП Сенину А.П. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь Шмаковой О.А. (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Сенина А.П. 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в сумме 347 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН 434540885436) 400000 руб. 00 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 400000 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 15000 руб. 00 коп. – убытки в связи с обращением к Финансовому уполномоченному; 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; а также 11350 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины; 347 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья                                  Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024