Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-4293/2022;) ~ М-3722/2022 от 27.10.2022

УИД 59RS0001-01-2022-005170-35                                                  КОПИЯ

Дело № 2-284/2023 (№ 2-4293/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Станелюку Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Станелюку А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2 436 708 руб. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Станелюк А.Ю. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 436 708 руб., в свою очередь ответчик встречного предоставления по договору не предоставил. Дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Письмом конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, таким образом, действие договора подряда прекращено в связи с направлением соответствующего заявления об отказе от договора. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора, не представляется возможным в связи с их отсутствием у ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и не передачей конкурсному управляющему.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Станелюк А.Ю. в судебное заседание не явился, осведомлен о нахождении в производстве Дзержинского районного суда г. Перми дела по иску ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», о месте и времени рассмотрения дела извещался по сообщенному им месту проживания (Адрес Адрес), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик, зная о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставляемыми ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд признает неявку Станелюк А.Ю. в судебное заседание неуважительной, а его извещение – надлежащим. Кроме того, неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано Дата в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются дополнительные виды деятельности.

Станелюк А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата. Дата сведения из ЕГРИП о Станелюке А.Ю. исключены, как недействующем индивидуальном предпринимателе. Основным видом деятельности Станелюка А.Ю. являлась разработка компьютерного программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №№ ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до Дата, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до Дата.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до Дата.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет Станелюка А.Ю. переведены денежные средства за работы по оптимизации топологии соединения через ЛВС блоков ИС на общую сумму 2 436 708 руб., в частности, Дата по счету на оплату №№ перечислено 349 850 руб. (платежное поручение № от Дата), Дата по счету на оплату ... – 106 180 руб. (платежное поручение № от Дата), Дата по счету на оплату №М07/05 от Дата - 355 860 руб. (платежное поручение № от Дата), Дата по счету на оплату №№ от Дата – 197 220 руб. (платежное поручение № от Дата), Дата по счету на оплату №М10/05 от Дата – 145 198 руб. (платежное поручение № от Дата).

Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . 7) вследствие неосновательного обогащения; …

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

В нарушение указанного договоры о выполнении работ по настройке слаботочных систем, выполнения данных работ ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в размере 2 436 708 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 20 383, 54 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины до Дата, суд считает возможным взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пермь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Станелюка ... в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ИНН 7743191809 денежные средства в размере 2 436 708 руб.

Взыскать со Станелюка ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 383, 54 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий    подпись                                     Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий                                               Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года