Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-3579/2022;) от 19.10.2022

    Дело № 2-112/2023 (2-3579/2022)

25RS0007-01-2022-002630-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске          14 марта 2023 года

дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кулакову А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кулаковым А.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 168 222 рублей, срок возврата – <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Денежные средства были переданы ответчику, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств согласно п. 6 договора.

Пунктом <данные изъяты> договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 268 573,94 рублей, из которых 165 193,62 рублей – сумма основного долга, 97 232, 83 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 147,49 рублей – неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 268 573,94 рублей, из которых 165 193,62 рублей – сумма основного долга, 97 232, 83 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 6 147,49 рублей – неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 165 193,62 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога марки <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и Кулаковым А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 222 рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата – <данные изъяты> месяцев (л.д.7-10).

Пунктом 6 договора определён порядок платежей, количество – <данные изъяты>, периодичность платежей – ежемесячно, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено обеспечение залога.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 135 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрена право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное ТС.

Договор займа и договор залога заключен сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлай-заем), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронной форме), при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору микрозайма своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 573,94 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 165 193,62 рублей; сумма задолженности по процентам – 97 232,83 рублей, неустойка – 6 147,49 рублей.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Кулакова А.В. задолженности и процентов за пользование суммой займа по дату фактического погашения обязательств.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, согласно условиям договора залога, является залог ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты>

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> находится в залоге, залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д.32).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ТС <данные изъяты>, кузов/двигатель <данные изъяты>, гос.знак <данные изъяты> по заявлению Кулакова А.В. было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Устрашкин Б.Б. На указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, гос. номер № является Устрашкин Б. Б.ич (<адрес>, <адрес>).

В связи с поступившей информацией о смене собственника к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Устрашкин Б.Б.

Однако с учетом поступивших сведений о нахождении Устрашкина Б.Б. в зоне проведения СВО, требования к данному ответчику выделены в отдельное исковое производство.

Поскольку собственником заложенного имущества является иное лицо, соответственно в удовлетворении требований истца к Кулакову А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежи взысканию с Кулакова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № в размере 268 573,94 рубля, из которых 165 193,62 рублей – сумма основного долга, 97 232,83 рубля – сумма процентов, 6 147,49 рублей – неустойка, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга 165 193,62 рубля по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.