Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 21.03.2023

с/у № м/с ФИО6 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 18 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бельтюковой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРО ТКО» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> о взыскании с должника Бельтюковой Т.В. задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «ПРО ТКО» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного производства с <данные изъяты> на АО «ПРО ТКО».

Не согласившись с определением мирового судьи, Бельтюкова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, обосновывая тем, что определение не законно и не обоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом не исследовано исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Бельтюковой Т.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> поступило заявление АО «ПРО ТКО» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, о взыскании с Бельтюковой Т.В. задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бельтюковой Т.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. В рамках исполнительного производства исполнительный документ должником исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю (л.д.14), что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26, 27).

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит, что определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать процессуальные права на любой стадии процесса.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, взыскателем представлены доказательства перехода права требования к должнику, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу не истек, задолженность не погашена, иных доказательств суду не представлено, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Закона об исполнительном производстве, мировой судья произвел замену стороны взыскателя – <данные изъяты> по гражданскому делу № его правопреемником – АО «ПРО ТКО».

Между тем, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия доказательств погашения задолженности по судебному приказу, не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению, в рамках исполнительного производства судебный приказ должником исполнен в полном объеме, задолженность по исполнительному документу на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве погашена. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Таким образом, определение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о замене стороны и осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, мировой судья произвел замену цедента цессионарием по исполненному в полном объеме судебному акту, положения ст.44 ГПК РФ мировым судьей применены не правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «ПРО ТКО» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления АО «ПРО ТКО» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с <данные изъяты> по судебному приказу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> о взыскании с должника Бельтюковой Татьяны Владимировны задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами, на АО «ПРО ТКО» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник определения подшит в деле №.